Die x-14 wäre so ein Teil, aber wie würde so was aus Holz aussehen ?
Oder die Whingding 2?!
Gruss Erkki
Wie klein kriegt man UL hin, mit Auftriebshilfen
Moderator: Moderatorenteam
Wie klein kriegt man UL hin, mit Auftriebshilfen
Wir reden hier von was dass nicht den 120kg Bestimmungen entspricht, jedoch in der Gewichtsklasse oder darunter einzuordnen wäre.
Die x-14 wäre so ein Teil, aber wie würde so was aus Holz aussehen ?
Oder die Whingding 2?!
Gruss Erkki
Die x-14 wäre so ein Teil, aber wie würde so was aus Holz aussehen ?
Oder die Whingding 2?!
Gruss Erkki
Sit on top 
Hallo Tim
Ja in der tat, die SD-1, nur hat sie in meinen Augen einen Fehler, man sitzt nicht draussen wie bei den vorangennanten UL's.
Ich hätte dies auch erwähnen sollen, sorry!
Es gab da mal hier eine Zeichnung von einer SD-1 als Targa, dies wäre das Maximum was ich mir noch zumuten würde, ansonsten könnte ich gleich ein Linienflugzeug nehmen.
Erkki 
Ja in der tat, die SD-1, nur hat sie in meinen Augen einen Fehler, man sitzt nicht draussen wie bei den vorangennanten UL's.
Ich hätte dies auch erwähnen sollen, sorry!
Es gab da mal hier eine Zeichnung von einer SD-1 als Targa, dies wäre das Maximum was ich mir noch zumuten würde, ansonsten könnte ich gleich ein Linienflugzeug nehmen.
Erkki
Sit on top
Neenee, Leute
eine SD1 mit Airbike-Rumpf wird nicht funktionieren.
Ein Schlüsselmerkmal der SD1 ist die sehr gute Aerodynamik - und die ist beim Airbike-Rumpf nicht gegeben. Also brauchste mehr Motorleistung, wird schwerer, also brauchste mehr Fläche und/oder anderes Flügelprofil......und schon biste so weit weg von der SD1 daß es keinerlei Ähnlichkeit mehr gibt.
eine SD1 mit Airbike-Rumpf wird nicht funktionieren.
Ein Schlüsselmerkmal der SD1 ist die sehr gute Aerodynamik - und die ist beim Airbike-Rumpf nicht gegeben. Also brauchste mehr Motorleistung, wird schwerer, also brauchste mehr Fläche und/oder anderes Flügelprofil......und schon biste so weit weg von der SD1 daß es keinerlei Ähnlichkeit mehr gibt.
Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzuzufügen hat,
sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.
(Antoine de Saint-Exupery)
sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann.
(Antoine de Saint-Exupery)
-
Timpilot
- Beiträge: 1376
- Registriert: Mo 29. Jan 2007, 10:26
- Wohnort: Berlin & La Mancha (Spain)
- Kontaktdaten:
Für Alle:
Erkki fragte wie klein so ein Flugzeug sein könnte.
Meine Antwort bezog sich nur auf die möglichen Abmessungen.
Ich bleibe dabei: ca. 6m Spannweite und 5m Rumpflänge.
TDC, ich meine eine SD-1 mit Airbikerumpf wäre trotzdem möglich - würde eben nur nicht so schnell/effizient sein, aber das wird ja hier auch nicht gefordert von ERkki.
Erkki fragte wie klein so ein Flugzeug sein könnte.
Meine Antwort bezog sich nur auf die möglichen Abmessungen.
Ich bleibe dabei: ca. 6m Spannweite und 5m Rumpflänge.
TDC, ich meine eine SD-1 mit Airbikerumpf wäre trotzdem möglich - würde eben nur nicht so schnell/effizient sein, aber das wird ja hier auch nicht gefordert von ERkki.
-
powerandpitch
- Beiträge: 1173
- Registriert: Do 3. Mai 2012, 16:32
- Wohnort: EDWF
Klein und Schnell
[VERBORGEN]
Wie "klein" ein UL sein kann, ist als Abschätzung eigentlich recht einfach.
Im stationären Horizontalflug herrscht zwischen Gewichtskraft und Auftriebskraft ein Gleichgewicht. Wenn man nun - für eine erste grobe Abschätzung - etliches außer Acht lässt, gilt:
m g = 0,5 rho v² cL A
Hierbei sind:
m = Flugzeugmasse (z.b. 270 kg)
g = Erdbeschleunigung (9,81 m/s²)
rho = Luftdichte (1,225 kg/m³)
v = Fluggeschwindigkeit
cL = Auftriebsbeiwert
A = Schattenfläche der Tragfläche
Die Mindestgeschwindigkeit liegt bei 65 km/h (=18 m/s)
Für den Auftriebsbeiwert liegen realistische Annahmen bei etwa 1,4 für ein normales Clark-Y Profil. Selbst mit aufwendigen Klappen wird der Wert nicht wirklich über 2 steigen.
Also lässt sich die benötigte Tragflügelfläche einfach abschätzen:
A = 2 m g / (rho v² cL) = 2 270 kg 9,81 m/s² / (1,225 kg/m³ 18² m²/s² 2)
A = 7 m²
Aber das ist schon sehr euphemistisch gerechnet. Wenn cL nach oben gebracht wird, sind dazu aufwendige Klappensysteme notwendig. Und diese Klappensysteme bringen deutlich mehr Gewicht. Nicht nur dass die Klappen mehr wiegen auch muss die Tragfläche deutlich steifer gestaltet werden sonst klemmt nämlich der ganze Klapparatismus. Und eine steife Tragfläche wiegt auch mehr.
Also machen wir die Rechnung nochmal aber diesmal mit cL = 1,4
Und schon sind wir bei 9,5 m².
Damit nicht allzuviele lustige Nebeneffekte auftreten sollte die Tragflächenstreckung nicht wirklich kleiner als 5 sein.
Aus A = lambda t² folgt somit eine mittlere Tragflächentiefe von 1,4 m bei einer Spannweite von 6,9 m.
Da noch viele andere Effekte hier mit rein spielen (Abtriebskraft am Höhenleitwerk etc.) ist realistisch von einer Tragflächen - Mindest - Größe von 7 m Spannweite bei 1,4 m Flächentiefe auszugehen.
Und immer daran denken: Physik können die mental einfach strukturierten zwar in der Schule abwählen, aber im richtigen Leben eben nicht!
Im stationären Horizontalflug herrscht zwischen Gewichtskraft und Auftriebskraft ein Gleichgewicht. Wenn man nun - für eine erste grobe Abschätzung - etliches außer Acht lässt, gilt:
m g = 0,5 rho v² cL A
Hierbei sind:
m = Flugzeugmasse (z.b. 270 kg)
g = Erdbeschleunigung (9,81 m/s²)
rho = Luftdichte (1,225 kg/m³)
v = Fluggeschwindigkeit
cL = Auftriebsbeiwert
A = Schattenfläche der Tragfläche
Die Mindestgeschwindigkeit liegt bei 65 km/h (=18 m/s)
Für den Auftriebsbeiwert liegen realistische Annahmen bei etwa 1,4 für ein normales Clark-Y Profil. Selbst mit aufwendigen Klappen wird der Wert nicht wirklich über 2 steigen.
Also lässt sich die benötigte Tragflügelfläche einfach abschätzen:
A = 2 m g / (rho v² cL) = 2 270 kg 9,81 m/s² / (1,225 kg/m³ 18² m²/s² 2)
A = 7 m²
Aber das ist schon sehr euphemistisch gerechnet. Wenn cL nach oben gebracht wird, sind dazu aufwendige Klappensysteme notwendig. Und diese Klappensysteme bringen deutlich mehr Gewicht. Nicht nur dass die Klappen mehr wiegen auch muss die Tragfläche deutlich steifer gestaltet werden sonst klemmt nämlich der ganze Klapparatismus. Und eine steife Tragfläche wiegt auch mehr.
Also machen wir die Rechnung nochmal aber diesmal mit cL = 1,4
Und schon sind wir bei 9,5 m².
Damit nicht allzuviele lustige Nebeneffekte auftreten sollte die Tragflächenstreckung nicht wirklich kleiner als 5 sein.
Aus A = lambda t² folgt somit eine mittlere Tragflächentiefe von 1,4 m bei einer Spannweite von 6,9 m.
Da noch viele andere Effekte hier mit rein spielen (Abtriebskraft am Höhenleitwerk etc.) ist realistisch von einer Tragflächen - Mindest - Größe von 7 m Spannweite bei 1,4 m Flächentiefe auszugehen.
Und immer daran denken: Physik können die mental einfach strukturierten zwar in der Schule abwählen, aber im richtigen Leben eben nicht!
Abdul
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt
-
Timpilot
- Beiträge: 1376
- Registriert: Mo 29. Jan 2007, 10:26
- Wohnort: Berlin & La Mancha (Spain)
- Kontaktdaten:
Abdul,Abdul hat geschrieben:...
Selbst mit aufwendigen Klappen wird der Wert nicht wirklich über 2 steigen.
...
Da noch viele andere Effekte hier mit rein spielen (Abtriebskraft am Höhenleitwerk etc.) ist realistisch von einer Tragflächen - Mindest - Größe von 7 m Spannweite bei 1,4 m Flächentiefe auszugehen.
...
mit recht einfachen Einfachspaltklappen ist für den Flügel mehr als CA=2 zu erreichen. Mit Flaperons als Einfach-Wölbklappe über die gesamte Spannweite auch.
Aber natürlich hat das Grenzen, die nicht viel höher liegen...
Bei hohen Anstellwinkeln, niedrigen Geschwindigkeiten und entsprechender Auslegung kann es auch sein, dass das HLW Auftrieb beisteuert.
Ein Rumpf macht bei hohem Anstellwinkel auch Auftrieb.
Die SD-1 fliegt mit 240kg und 6qm Flügel definitiv 65km/h und langsamer.
Ich halte Deine Darstellung für etwas zu konservativ.
Warum immer so viel Theorie wenns die Dinger in der Praxis schon gibt...:
SD-1
CriCri
...sicher unzählige "Modellflieger XXXL" mehr.
Und die X-14 oben ist doch Hammer!!! Warum das Ding in Holz nachbauen bleibt mir ein Rätsel....wenn etwas dran verändern dann ein bissle größer bauen und einen Käfig um den Prop - so hässlich das sein mag.
Rettung als Wurfrettung auf dem Bauch. Fertig.
ilU
SD-1
CriCri
...sicher unzählige "Modellflieger XXXL" mehr.
Und die X-14 oben ist doch Hammer!!! Warum das Ding in Holz nachbauen bleibt mir ein Rätsel....wenn etwas dran verändern dann ein bissle größer bauen und einen Käfig um den Prop - so hässlich das sein mag.
Rettung als Wurfrettung auf dem Bauch. Fertig.
ilU
Hallo Tim (oder soll ich besser olla schreiben?)
Mit den Daten der SD-1 ergibt sich dann ein cL von 1,97.
Erkki spricht von einem einfachen 2D Rumpf. Der bringt keinen Auftrieb. Unter Umständen kann man vielleicht noch etwas mit Vortex Generatoren (mit Sinn und Verstand angebracht!) rauskitzeln. Und nachdem ja die LTF-UL (und andere Vorschriften) da etwas wenig eindeutig sind, kann vielleicht auch noch etwas Motorleistung mit genutzt werden (Vektor der Antriebskraft schräg nach oben!) Aber alles an cL über 2 würde ich schon als sehr sehr optimistisch betrachten. Rechne einfach mal die Daten (häufig sind die Katalogangaben geschönt, aber nehmen wir die trotzdem) von älteren einfachen ULs nach.
Was das UL natürlich klein werden lässt, ist ein Limit im MTOW. Aber da beißt sich die Schlange in den Schwanz. +4g und ein nicht magersüchtiger Mitteleuropäer ist bei 200 kg MTOW einfach nicht drin. Maximales Pilotengewicht von 65kg ist einfach unrealistisch (und auch nicht vorschriftenkonform)
Insofern ist cL=1,4 sicherlich sehr konservativ. Aber cL >1,8 birgt das große Risiko, dass sich bei der Flugerprobung rausstellt, dass Stallspeed doch > 65 km/h. Und dann hast Du eine prima Deko für ein Clubheim!
Mit den Daten der SD-1 ergibt sich dann ein cL von 1,97.
Erkki spricht von einem einfachen 2D Rumpf. Der bringt keinen Auftrieb. Unter Umständen kann man vielleicht noch etwas mit Vortex Generatoren (mit Sinn und Verstand angebracht!) rauskitzeln. Und nachdem ja die LTF-UL (und andere Vorschriften) da etwas wenig eindeutig sind, kann vielleicht auch noch etwas Motorleistung mit genutzt werden (Vektor der Antriebskraft schräg nach oben!) Aber alles an cL über 2 würde ich schon als sehr sehr optimistisch betrachten. Rechne einfach mal die Daten (häufig sind die Katalogangaben geschönt, aber nehmen wir die trotzdem) von älteren einfachen ULs nach.
Was das UL natürlich klein werden lässt, ist ein Limit im MTOW. Aber da beißt sich die Schlange in den Schwanz. +4g und ein nicht magersüchtiger Mitteleuropäer ist bei 200 kg MTOW einfach nicht drin. Maximales Pilotengewicht von 65kg ist einfach unrealistisch (und auch nicht vorschriftenkonform)
Insofern ist cL=1,4 sicherlich sehr konservativ. Aber cL >1,8 birgt das große Risiko, dass sich bei der Flugerprobung rausstellt, dass Stallspeed doch > 65 km/h. Und dann hast Du eine prima Deko für ein Clubheim!
Abdul
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt