der Super-Simpel-<120kg-Zwei-bis-Dreiachser
Moderator: Moderatorenteam
- aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
der Super-Simpel-<120kg-Zwei-bis-Dreiachser
Der Einfachheit halber von Erkkis Thread herüberkopiert:
So, da offensichtlich niemand so richtig verstanden hat, was ich eigentlich meinte, noch ein Versuch.
Da es in Zeiten des Internet wichtig ist, Bilder zu zeigen, habe ich mich entschlossen, meine 3D CAD Inkompetenz beizusteuern und habe ein Bild:
und kleines ruckelndes Drahtmodellfilmchen (MPG4, 5MB) erstellt.
Bitte beachten Sie, das ist wirklich eine sehr einfache und grobe Schnell-Erstversion und die Dame hat keinen Helm auf:
http://aeroklaus.de/Forum/ohnehelm.mov
die Fläche ist KEIN herkömmlicher Starrflügler, sondern klaut nur ein paar Ideen derselben:
-die Flügelgeometrie und hoffentlich die daraus resultierenden Flugeigenschaften
-die Steuerung über Spoiler (Hoch- und Längsachse)
-die Möglichkeit, die Fläche durch Lösen der Bespannung und Anklappen der Rippen auf ein autodachtransportfähiges Packmass zu bringen.
Letzteres ist aber auch eine Option, man könnte natürlich die Fläche auch fest realisieren.
Die Fläche ist von der Form an den Exxtacy bi angelehnt, gleicher Nasenwinkel, etwas geringere Spannweite, etwas grössere Tiefe, also geringere Streckung.
Profil: keine Ahnung, schaumer mal...
V-Form: ebenso
Einstellwinkel etc.: dito.
Die starrflüglertypischen Wölbklappen habe ich erstmal weggelassen, da der Motor im Weg ist.
Im Gegensatz zum Starrflügler baut die Statik der Fläche auf einen abgestrebten Aluminiumholm aus Rechteckprofil auf (Starrflügler: freitragender CFK-Holm mit Torsionsnase). Ob das mit EINEM Holm hält (bzw. hebt, wie der Badener sagt): keine Ahnung!
Positive / negative Lasten sicher ja, aber Torsion?
Vorgeschlagene Spannweite: 11m, Fläche: 15-16 qm (also eine sehr geringe Flächenbelastung, etwas höher als die des Exxtacy bi bei 190kg.)
Da bei einem reinen Starrflügler die Steuerung der Querachse per Gewichtsverlagerung erfolgt, wir aber gerne eine konventionelle Dreiachssteuerung hätten mit Knüppeln, an denen wir uns festhalten können, braucht´s bei diesem Entwurf wenigstens ein Höhenleitwerk.
Die Konstruktion des flachen "Leiterrumpfes" ist natürlich reinste Spekulation, ich habe von Konstruktion/Statik keinerlei Ahnung.
Natürlich ebensowenig von Aerodynamik/Flugmechanik, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Ding ganz gut fliegen könnte.
Schwerpunkt: beim reinen Starrflügler hängt der lenkende Mensch im Schwerpunkt, bei diesem Entwurf mit Leitwerksträger und dem Motor hinter dem Schwerpunkt darf also der Pilot weiter vorne sitzen.
Ach ja, ich schätze das Gewicht der Fläche bei Aluminiumbauweise auf höchstens 45 kg, und das des Rumpfes auf 25-30 kg (keine Ahnung, wie ich drauf komme, ich interpoliere nur die Gewichte der Einzelteile meiner bisherigen Fliegerchen)
Einsatzzweck:
- als ultra-ultraleichtes Minimalfluggerät in der einfachsten Ausführung unter 100 kg, open-air mit Zentralrad (oder sogar Kufe??), autodachfreundlich mit einem kleinen RAKET 120 AERO ES-RD Motörchen, 18PS, 6,8kg, <900? (http://www.radne.se/Store/Product/Produ ... tNo=3201-4) zum Schönwettersegeln, als Rettung genügt ein Biplaceschirm 200 kg aus dem GS/Hängegleiterbereich mit manueller Auslösung (habe ich eh das meiste Vertrauen zu). Gesamtpreis geschätzt 5000?
- als etwas schwereren Cruiser, evt mit Teilverkleidung, Sporn- oder Dreibeinfahrwerk, Briggs&Stratton V-Twin 22PS ungetunt, mit Getriebe (+/- 1500?). Dann braucht´s aber ´nen Hänger dazu.
- als Spassmaschine für PS-Freaks mit einem Rotax 503, damit dürfte das Fliegerchen mit einem Winkel von >45 Grad nach oben katapultiert werden.
- als Elektrosegler bzw. Versuchsträger für eine Elektrifizierung, aha!
Könnte man sich mit sowas anfreunden?
Grüsse Klaus
(wird sporadisch fortgesetzt)
So, da offensichtlich niemand so richtig verstanden hat, was ich eigentlich meinte, noch ein Versuch.
Da es in Zeiten des Internet wichtig ist, Bilder zu zeigen, habe ich mich entschlossen, meine 3D CAD Inkompetenz beizusteuern und habe ein Bild:
und kleines ruckelndes Drahtmodellfilmchen (MPG4, 5MB) erstellt.
Bitte beachten Sie, das ist wirklich eine sehr einfache und grobe Schnell-Erstversion und die Dame hat keinen Helm auf:
http://aeroklaus.de/Forum/ohnehelm.mov
die Fläche ist KEIN herkömmlicher Starrflügler, sondern klaut nur ein paar Ideen derselben:
-die Flügelgeometrie und hoffentlich die daraus resultierenden Flugeigenschaften
-die Steuerung über Spoiler (Hoch- und Längsachse)
-die Möglichkeit, die Fläche durch Lösen der Bespannung und Anklappen der Rippen auf ein autodachtransportfähiges Packmass zu bringen.
Letzteres ist aber auch eine Option, man könnte natürlich die Fläche auch fest realisieren.
Die Fläche ist von der Form an den Exxtacy bi angelehnt, gleicher Nasenwinkel, etwas geringere Spannweite, etwas grössere Tiefe, also geringere Streckung.
Profil: keine Ahnung, schaumer mal...
V-Form: ebenso
Einstellwinkel etc.: dito.
Die starrflüglertypischen Wölbklappen habe ich erstmal weggelassen, da der Motor im Weg ist.
Im Gegensatz zum Starrflügler baut die Statik der Fläche auf einen abgestrebten Aluminiumholm aus Rechteckprofil auf (Starrflügler: freitragender CFK-Holm mit Torsionsnase). Ob das mit EINEM Holm hält (bzw. hebt, wie der Badener sagt): keine Ahnung!
Positive / negative Lasten sicher ja, aber Torsion?
Vorgeschlagene Spannweite: 11m, Fläche: 15-16 qm (also eine sehr geringe Flächenbelastung, etwas höher als die des Exxtacy bi bei 190kg.)
Da bei einem reinen Starrflügler die Steuerung der Querachse per Gewichtsverlagerung erfolgt, wir aber gerne eine konventionelle Dreiachssteuerung hätten mit Knüppeln, an denen wir uns festhalten können, braucht´s bei diesem Entwurf wenigstens ein Höhenleitwerk.
Die Konstruktion des flachen "Leiterrumpfes" ist natürlich reinste Spekulation, ich habe von Konstruktion/Statik keinerlei Ahnung.
Natürlich ebensowenig von Aerodynamik/Flugmechanik, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Ding ganz gut fliegen könnte.
Schwerpunkt: beim reinen Starrflügler hängt der lenkende Mensch im Schwerpunkt, bei diesem Entwurf mit Leitwerksträger und dem Motor hinter dem Schwerpunkt darf also der Pilot weiter vorne sitzen.
Ach ja, ich schätze das Gewicht der Fläche bei Aluminiumbauweise auf höchstens 45 kg, und das des Rumpfes auf 25-30 kg (keine Ahnung, wie ich drauf komme, ich interpoliere nur die Gewichte der Einzelteile meiner bisherigen Fliegerchen)
Einsatzzweck:
- als ultra-ultraleichtes Minimalfluggerät in der einfachsten Ausführung unter 100 kg, open-air mit Zentralrad (oder sogar Kufe??), autodachfreundlich mit einem kleinen RAKET 120 AERO ES-RD Motörchen, 18PS, 6,8kg, <900? (http://www.radne.se/Store/Product/Produ ... tNo=3201-4) zum Schönwettersegeln, als Rettung genügt ein Biplaceschirm 200 kg aus dem GS/Hängegleiterbereich mit manueller Auslösung (habe ich eh das meiste Vertrauen zu). Gesamtpreis geschätzt 5000?
- als etwas schwereren Cruiser, evt mit Teilverkleidung, Sporn- oder Dreibeinfahrwerk, Briggs&Stratton V-Twin 22PS ungetunt, mit Getriebe (+/- 1500?). Dann braucht´s aber ´nen Hänger dazu.
- als Spassmaschine für PS-Freaks mit einem Rotax 503, damit dürfte das Fliegerchen mit einem Winkel von >45 Grad nach oben katapultiert werden.
- als Elektrosegler bzw. Versuchsträger für eine Elektrifizierung, aha!
Könnte man sich mit sowas anfreunden?
Grüsse Klaus
(wird sporadisch fortgesetzt)
Das ging jetzt aber schnell Klaus *freu*!
Der Flieger hier von Wolfgangs Link gehört für mich als Denkanstoß in dieser Klasse zwingend dazu:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Aus dem hier:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co. ... hoto15.jpg
Wir das:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co. ... hoto05.jpg
Verkleiden darf sich das dann jeder selbst und natürlich auch noch zwei Drahtseile ziehen, damit der Ausleger dran bleibt!
Ich glaube weniger geht nicht. Hier noch die Specs:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co.uk/e12specs.html
</tr></td></table>
...weil:
<<120kg
7000? fix und fertig (ohne Rettung) INCLUSIVE Hirth F33
so klein dass er überall Platz findet
weniger wohl wirklich nicht mehr geht
Fliegen, Sicht, Adrenalin pur
würde jeden Prüfer nervös machen
Optimistischer Gruß, ilU
Der Flieger hier von Wolfgangs Link gehört für mich als Denkanstoß in dieser Klasse zwingend dazu:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Aus dem hier:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co. ... hoto15.jpg
Wir das:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co. ... hoto05.jpg
Verkleiden darf sich das dann jeder selbst und natürlich auch noch zwei Drahtseile ziehen, damit der Ausleger dran bleibt!
Ich glaube weniger geht nicht. Hier noch die Specs:
http://www.szcl07270.pwp.blueyonder.co.uk/e12specs.html
</tr></td></table>
...weil:
<<120kg
7000? fix und fertig (ohne Rettung) INCLUSIVE Hirth F33
so klein dass er überall Platz findet
weniger wohl wirklich nicht mehr geht
Fliegen, Sicht, Adrenalin pur
würde jeden Prüfer nervös machen
Optimistischer Gruß, ilU
WENIGER IST MEHR!!!!
> Positive / negative Lasten sicher ja, aber Torsion?
Je grösser die Wölbung eines Profils, desto stärker das Nickmoment.
Was mich bei all den Träumereien immer wieder wundert ist, dass zu jedem Vorschlag immer gleich reihenweise Beispiele aufgezählt werden, wo etwas Entsprechendes schon gebaut (und meist auch verkauft) wird. Wozu dann noch all die Diskussionen?
Markus
Je grösser die Wölbung eines Profils, desto stärker das Nickmoment.
Was mich bei all den Träumereien immer wieder wundert ist, dass zu jedem Vorschlag immer gleich reihenweise Beispiele aufgezählt werden, wo etwas Entsprechendes schon gebaut (und meist auch verkauft) wird. Wozu dann noch all die Diskussionen?
Markus
- aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Traumflug schrieb am 14.01.2008 23:25 Uhr:
Was mich bei all den Träumereien immer wieder wundert ist, dass zu jedem Vorschlag immer gleich reihenweise Beispiele aufgezählt werden, wo etwas Entsprechendes schon gebaut (und meist auch verkauft) wird. Wozu dann noch all die Diskussionen?
</tr></td></table>
sowas gibt es noch nicht, soweit ich weiss.
Das auf den ersten Blick ähnliche Konzept Silent Racer M von Grossklaus ist ein reinrassiges Trike.
Was allerdings die ZJViera hier in diesem Thread soll, weiss ich auch nicht!?
btw.: ich werde versuchen, evt mit Dieters Hilfe, das Ding in X-Plane zum Fliegen zu bekommen und dann auch ein kleines Wurfmodell basteln.
Wenn das nicht funktioniert, lasse ich es halt bleiben. [img]http://aeroklaus.de/smilies/confused-sm ... 0border="0[/img]
Grüsse Klaus
Traumflug schrieb am 14.01.2008 23:25 Uhr:
Was mich bei all den Träumereien immer wieder wundert ist, dass zu jedem Vorschlag immer gleich reihenweise Beispiele aufgezählt werden, wo etwas Entsprechendes schon gebaut (und meist auch verkauft) wird. Wozu dann noch all die Diskussionen?
</tr></td></table>
sowas gibt es noch nicht, soweit ich weiss.
Das auf den ersten Blick ähnliche Konzept Silent Racer M von Grossklaus ist ein reinrassiges Trike.
Was allerdings die ZJViera hier in diesem Thread soll, weiss ich auch nicht!?
btw.: ich werde versuchen, evt mit Dieters Hilfe, das Ding in X-Plane zum Fliegen zu bekommen und dann auch ein kleines Wurfmodell basteln.
Wenn das nicht funktioniert, lasse ich es halt bleiben. [img]http://aeroklaus.de/smilies/confused-sm ... 0border="0[/img]
Grüsse Klaus
- Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
OK
Wenn ich so in mich gehe dann denke ich bin ich auch eher hier an der richtigen Adresse ?
1. < 120kg
2. wenig Aufwand
3. einfach zu Warten
4. wenn möglich im Hänger oder auf dem Autodach transportierbar
a. man könnte auch an das Leitwerk eine Anhängerkupplung machen und dann das Teil wie beim Xcitor ans Auto hängen ? wäre auch schnufflig
5. Preis auf jeden Fall unter 10.000
6. max. Geschwindigkeit 100-120Km/h
7. ich möchte auch nicht unbedingt 500h Stunden im Keller stehen bis es fliegt
8. ?
werde mal weiterdenken
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
Sieht dann nur eben etwas interessant aus ?
Ciao Thommy
Wenn ich so in mich gehe dann denke ich bin ich auch eher hier an der richtigen Adresse ?
1. < 120kg
2. wenig Aufwand
3. einfach zu Warten
4. wenn möglich im Hänger oder auf dem Autodach transportierbar
a. man könnte auch an das Leitwerk eine Anhängerkupplung machen und dann das Teil wie beim Xcitor ans Auto hängen ? wäre auch schnufflig
5. Preis auf jeden Fall unter 10.000
6. max. Geschwindigkeit 100-120Km/h
7. ich möchte auch nicht unbedingt 500h Stunden im Keller stehen bis es fliegt
8. ?
werde mal weiterdenken
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
Sieht dann nur eben etwas interessant aus ?
Ciao Thommy
Hauptsache fliegen ...
- aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Thommy schrieb am 15.01.2008 10:30 Uhr:
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
</tr></td></table>
ob das funktionieren würde--keine Ahnung!
Das würde evt. zwar schneller zu bauen gehen, aber letztlich teurer kommen als eine selbstgebaute Fläche.
Dann würde ich aber lieber gleich ein Powertrike light nehmen, da ist alles schon in trockenen Tüchern.
Grüsse Klaus
Thommy schrieb am 15.01.2008 10:30 Uhr:
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
</tr></td></table>
ob das funktionieren würde--keine Ahnung!
Das würde evt. zwar schneller zu bauen gehen, aber letztlich teurer kommen als eine selbstgebaute Fläche.
Dann würde ich aber lieber gleich ein Powertrike light nehmen, da ist alles schon in trockenen Tüchern.
Grüsse Klaus
- Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
aeroklaus schrieb am 15.01.2008 13:57 Uhr:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Thommy schrieb am 15.01.2008 10:30 Uhr:
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
</tr></td></table>
ob das funktionieren würde--keine Ahnung!
Das würde evt. zwar schneller zu bauen gehen, aber letztlich teurer kommen als eine selbstgebaute Fläche.
Dann würde ich aber lieber gleich ein Powertrike light nehmen, da ist alles schon in trockenen Tüchern.
Grüsse Klaus
</tr></td></table>
ja du hast recht Power Trike fliegen ... Hmmmm also macht es gar keinen Sinn solch ein Teil zu bauen??? dieses Power Trike kostet ja auch komplett nur 11500 Euro ... was ja nicht schlecht ist und passt auf das Autodach ...
dann kommt echt bei mir so langsam die Sinn frage wieder in den Kopf: wenn wir nun so minimal werden kann ich mir auch nen neuen Schirm kaufen der 65km/h schnell ist und bin fertig ... dann fehlt halt das Dreiachsfeeling ...
so was soll das die Lösung sein ...
ciao Thommy
aeroklaus schrieb am 15.01.2008 13:57 Uhr:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Thommy schrieb am 15.01.2008 10:30 Uhr:
Hmmmm was passiert eigentlich wenn man eine Drachenfläche/Trikefläche nimmt und die Pitsch ?wegmacht? also die Swiweltips und die Luvlines dann hätte man doch eine super Fläche und dann ein Leitwerk dazu -> fertige Fläche -> günstig -> klein zusammenlegbar ?
Da gibt es von Bautek sicher Hilfe und auch die Flächen dazu
</tr></td></table>
ob das funktionieren würde--keine Ahnung!
Das würde evt. zwar schneller zu bauen gehen, aber letztlich teurer kommen als eine selbstgebaute Fläche.
Dann würde ich aber lieber gleich ein Powertrike light nehmen, da ist alles schon in trockenen Tüchern.
Grüsse Klaus
</tr></td></table>
ja du hast recht Power Trike fliegen ... Hmmmm also macht es gar keinen Sinn solch ein Teil zu bauen??? dieses Power Trike kostet ja auch komplett nur 11500 Euro ... was ja nicht schlecht ist und passt auf das Autodach ...
dann kommt echt bei mir so langsam die Sinn frage wieder in den Kopf: wenn wir nun so minimal werden kann ich mir auch nen neuen Schirm kaufen der 65km/h schnell ist und bin fertig ... dann fehlt halt das Dreiachsfeeling ...
so was soll das die Lösung sein ...
ciao Thommy
Hauptsache fliegen ...
Hmm für X-Plane kannst Du evtl auf dem "Breezy" aufsetzen: http://forums.x-plane.org/index.php?aut ... wfile=725# (ich hoffe der Link geht, evtl. muss man sich anmelden).
Ist allerdings ein 2-Sitzer. Bin mit dem Modellieren in X-Plane nicht vertraut, aber meist ist ja reuse einfacher als from scratch anfangen
Gruß,
Gorden
Ist allerdings ein 2-Sitzer. Bin mit dem Modellieren in X-Plane nicht vertraut, aber meist ist ja reuse einfacher als from scratch anfangen
Gruß,
Gorden
Freiheit statt Angst!
Jo Klaus,
die gibt es auch: http://forums.x-plane.org/index.php?aut ... wfile=1824 (der sieht aber arg übertrieben aus).
Allerdings sagte Dieter hier mal dass es in X-Plane keine Schwerkraftsteuerung gibt, was z.B. Trikes unmöglich macht. Da stellt sich die Frage wie Modelle wie eben dieser Drachen gesteuert werden.
Ich probier's mal eben aus
edit: der hat querruder die auch als höhenruder fungieren...
Gruß,
Gorden
die gibt es auch: http://forums.x-plane.org/index.php?aut ... wfile=1824 (der sieht aber arg übertrieben aus).
Allerdings sagte Dieter hier mal dass es in X-Plane keine Schwerkraftsteuerung gibt, was z.B. Trikes unmöglich macht. Da stellt sich die Frage wie Modelle wie eben dieser Drachen gesteuert werden.
Ich probier's mal eben aus
edit: der hat querruder die auch als höhenruder fungieren...
Gruß,
Gorden
Freiheit statt Angst!
- Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
Hallo Markus
Ja das ist dann auch die Konsequenz daraus, also minimaler Aufwand, einfach zu transportieren, einfach zu warten, einfach zu starten und landen usw. da ist der Motorschirm schon eine sehr gute Art des in die Luft Kommens. Der einzige Punkte der mich stört ist der geringer Aktionsradius ansonsten ist diese Art des einfachen Fliegens schon genial.
Mein Hangar ist der Keller und transportieren kann man das Fluggerät sogar auf dem Motorrad! (Schirm und Motor) Auch im Urlaub ? ich glaube die wenigsten Flieger sind schon mit dem eigenen Flugzeug auf Neuseeland / Afrika usw. geflogen ?
Und beim Elektroflug sind die Jungs mittlerweile so weit dass es kommerzielle Geräte zu kaufen gibt. Auch baut Werner Eck gerade eine 10 Stück Kleinserie usw.
Tja mal sehen ? ich werde hier mal weiter beobachten was noch kommt
Aber das ?richtige? Dreiachserflugfeeling isses natürlich nicht ?
Ciao Thommy
Ja das ist dann auch die Konsequenz daraus, also minimaler Aufwand, einfach zu transportieren, einfach zu warten, einfach zu starten und landen usw. da ist der Motorschirm schon eine sehr gute Art des in die Luft Kommens. Der einzige Punkte der mich stört ist der geringer Aktionsradius ansonsten ist diese Art des einfachen Fliegens schon genial.
Mein Hangar ist der Keller und transportieren kann man das Fluggerät sogar auf dem Motorrad! (Schirm und Motor) Auch im Urlaub ? ich glaube die wenigsten Flieger sind schon mit dem eigenen Flugzeug auf Neuseeland / Afrika usw. geflogen ?
Und beim Elektroflug sind die Jungs mittlerweile so weit dass es kommerzielle Geräte zu kaufen gibt. Auch baut Werner Eck gerade eine 10 Stück Kleinserie usw.
Tja mal sehen ? ich werde hier mal weiter beobachten was noch kommt
Aber das ?richtige? Dreiachserflugfeeling isses natürlich nicht ?
Ciao Thommy
Hauptsache fliegen ...
Moin, nur ganz kurz und dann längere Zeit nicht wieder, denn ich habe zur Zeit keine Zeit, nicht mal über das arme Crabcraft darf und kann ich nachdenken. Statt dessen über fehlende Dämmung, eine Heizung die nicht tut, ein unerkannt leicht marodes Dach, einen feuchten Keller. Ich hätte auf dem Bau großwerden sollen. Aber da gibt es ja noch my-hammer.de. Sehr gutes Portal, wenn man mal billig Handwerker braucht.
So, jetzt: Ich habe mir gestern Abend kurz die Threads zum Einfach-Flieger und zum Gemeinschaftsflieger durchgelesen - im Eilverfahren. Was kann man sagen, kann ich sagen:
Also: Es gab und gibt immer noch den Traum vom Flieger auf dem Auto, rund 30 Jahre alter Traum. Braucht man nicht mehr drüber nachzudenken, gibt es mit dem Stoffflieger (Schirm) heute in bester Ausführung und fast so schnell wie damals ein Windspiel. Das ist weder ein Markt noch ein sinnvolles Projekt - meine ich.
Einfachstflieger starr mit schöner Aussicht: Da führt wegen des fehlenden Steuerwerks kein Weg am kleinen Trike vorbei, dessen Flügel gut im Hangar staubar ist. Manche gehen auch auf kleinste Anhänger. Und ein semiflexibler Drachen als Tragfläche ist für diese Art der g-empfindlichen Steuerung (bei Null-g nur noch Massenträgheit) besser als jeder starre Dreichserflügel mit Leitwerk, weil das in den Böen bei Null G den Flieger sehr aus der Richtung bringen kann. Extreme Zustände, aber hat es in der Frühzeit bei den ganz leichten in harter Thermik gegeben. Braucht man also auch nicht drüber nachzudenken. Trike ist fertig und besser.
Wenn dennoch Dreiachserfeeling - nichtgekoppelte 3-D-Steuerung -, dann scheidet der einfache Miniflieger wegen Komplexität des Steuerwerks aus, denn er ist eben nicht einfach zu bauen/herzustellen. Unterschätze niemand den Aufwand Seitenruder, Höhenruder, Querruder sinnvoll anzusteuern, leicht gängig, mit guter Antwort auf dem Knüppel. Der Aufwand ist so groß und "teuer", daß er für ein Einfachst-UL einfach nicht lohnt. Das ist dann wie Fahrrad mit angebautem Hilfsmotor. Jedes Moped ist da besser, wenn auch nicht schneller. Ich weiß das gut von früher.
Bliebe noch der E-Flieger, der auf exzellente Aerodynamik angewiesen ist, will er wirklich sinnvoll sein. Das aber ist dann ein Projekt, das wieder sehr viel Bauaufwand erfordert, selbst wenn man nicht in Kunststoff baut. Man ist dann schnell bei den alten Gleitflugzeugen oder neuen Orchideen in Leichtestbauweise.
Gut, jetzt kommen also 120 kg Flieger, nach dem Gesagten kann man sich also nun aussuchen, was einem da in dieser Klasse sinnvoll erscheint. Und viel ist es nicht, was da nach dieser Auflistung bleibt, will man nicht wentweder zurück zum Ur-Quicksilver, das will niemand, oder seitwärts zum US-UL-Markt, in dem alle möglichen extrem leichten "ich sehe aus wie ein Flugzeug" - Flieger versammelt sind, die einen bei etwas näherer Beschau zuweilen gruseln lassen. Wie mich z.B. dieser tschechische Flieger, der auf jedem Acker in 17 Teile zerfallen wird.
Fortsetzung folgt...
So, jetzt: Ich habe mir gestern Abend kurz die Threads zum Einfach-Flieger und zum Gemeinschaftsflieger durchgelesen - im Eilverfahren. Was kann man sagen, kann ich sagen:
Also: Es gab und gibt immer noch den Traum vom Flieger auf dem Auto, rund 30 Jahre alter Traum. Braucht man nicht mehr drüber nachzudenken, gibt es mit dem Stoffflieger (Schirm) heute in bester Ausführung und fast so schnell wie damals ein Windspiel. Das ist weder ein Markt noch ein sinnvolles Projekt - meine ich.
Einfachstflieger starr mit schöner Aussicht: Da führt wegen des fehlenden Steuerwerks kein Weg am kleinen Trike vorbei, dessen Flügel gut im Hangar staubar ist. Manche gehen auch auf kleinste Anhänger. Und ein semiflexibler Drachen als Tragfläche ist für diese Art der g-empfindlichen Steuerung (bei Null-g nur noch Massenträgheit) besser als jeder starre Dreichserflügel mit Leitwerk, weil das in den Böen bei Null G den Flieger sehr aus der Richtung bringen kann. Extreme Zustände, aber hat es in der Frühzeit bei den ganz leichten in harter Thermik gegeben. Braucht man also auch nicht drüber nachzudenken. Trike ist fertig und besser.
Wenn dennoch Dreiachserfeeling - nichtgekoppelte 3-D-Steuerung -, dann scheidet der einfache Miniflieger wegen Komplexität des Steuerwerks aus, denn er ist eben nicht einfach zu bauen/herzustellen. Unterschätze niemand den Aufwand Seitenruder, Höhenruder, Querruder sinnvoll anzusteuern, leicht gängig, mit guter Antwort auf dem Knüppel. Der Aufwand ist so groß und "teuer", daß er für ein Einfachst-UL einfach nicht lohnt. Das ist dann wie Fahrrad mit angebautem Hilfsmotor. Jedes Moped ist da besser, wenn auch nicht schneller. Ich weiß das gut von früher.
Bliebe noch der E-Flieger, der auf exzellente Aerodynamik angewiesen ist, will er wirklich sinnvoll sein. Das aber ist dann ein Projekt, das wieder sehr viel Bauaufwand erfordert, selbst wenn man nicht in Kunststoff baut. Man ist dann schnell bei den alten Gleitflugzeugen oder neuen Orchideen in Leichtestbauweise.
Gut, jetzt kommen also 120 kg Flieger, nach dem Gesagten kann man sich also nun aussuchen, was einem da in dieser Klasse sinnvoll erscheint. Und viel ist es nicht, was da nach dieser Auflistung bleibt, will man nicht wentweder zurück zum Ur-Quicksilver, das will niemand, oder seitwärts zum US-UL-Markt, in dem alle möglichen extrem leichten "ich sehe aus wie ein Flugzeug" - Flieger versammelt sind, die einen bei etwas näherer Beschau zuweilen gruseln lassen. Wie mich z.B. dieser tschechische Flieger, der auf jedem Acker in 17 Teile zerfallen wird.
Fortsetzung folgt...