Low and Slow

fruitbat hat geschrieben:Hmmm, Justfly leicht reduziert hat ja nun nicht sehr viel mit meinen Vorstellungen (offen, langsam, Rohr-Tuch, Viertakter) zu tun...

Der Justflyrumpf ist schon immer Rohr Tuch. Bei einem abgestrebten Flieger werden es auch die Flügel.
Langsam ist auch just Fly schon - Leistungen sind aber nichmal runter gerutscht in der Priorität.
Sowohl JustFly als auch das aktuelle ist auch ohne Kabinenhaube vorgeshen.
Wer sagt denn, dass man keinen Viertakter dran bauen kann?

Bin gespannt wie der aussehen mag!

rki

Timpilot hat geschrieben:Sowohl JustFly als auch das aktuelle ist auch ohne Kabinenhaube vorgeshen.
Wer sagt denn, dass man keinen Viertakter dran bauen kann?

Als Ihr den OUV-Preis erhalten habt, sahen die Bilder aber so aus, als wäre der/die/das Justfly mit Haube. Egal... Viertakter ist ja deutlich schwerer (Polini Thor 250 DS ca. 20 kg, Briggs 630 ca. 36 kg). Wenn die Leermasse es zulassen würde, einen schwereren Motor einzubauen, wäre das schön. Ist ja manchmal ziemlich schwierig mit 120 kg auszukommen. Die Aerolight z.B. ist so schwer, dass nicht einmal der Thor 250 reinpasst, nur der 200 Evo.

Justfly sollte aber auch noch eine gewisse Reiseleistung von mindetsens 130km/h erreichen. Die Leistungsforderungen sind beim jetzigen Produkt ganz zurück gestellt.
Ja, wir haben dieses Mal als Installations-Masse auch was 4-taktendes eingeplant.
Die SD-1 fliegt auch mit 120kg und 4-Taktmotor. Der Ultracruiser soll auch mit 4-Takter angeboten werden.
Roman Weller lässt einige Modelle mit 120kg und 4 Takten fliegen.

Geht nicht ist falsch. (Das gilt im übrigen auch für Doppelsitzer mit MTOM von 472,5kg - siehe Spacek SD-2)

Die Aerolite hat elektrische Landeklappen mit schwerem Linearantrieb und Batterie. Landeklappen braucht man bei dem Flieger eigentlich gar nicht.

Das absurde an den 120kg oder anderen Minimalfliegern (auch 2-sitzer UL) ist:

Die Kunden wollen ein einfaches Flugzeug, aber meist mit trotzdem recht guten Leistungen. Das soll dann auch besonders günstig sein. Damit wird der Anspruch an die Qualität der Ingenieurleistung und evtl. die Materialwahl aber sehr hoch. In der UL-Szene sind gut ausgebildete Ingenieure oder Facharbeiter aber selten und bei den 120ern noch seltener. Der Aufwand ein einsitziges Flugzeug zu bauen ist von den Baustunden nicht viel geringer als für ein doppelsitziges Flugzeug. Das würde also die Produkte auch wieder teurer machen.

Mein Geld verdiene ich im Moment hier dran:
Das kostet nachher in Grundausstattung wohl so 5Mio. Es muss aber nicht vergleichbar wie bei einem UL an jeder Stelle auf Masse und Kosten geachtet werden.

Die kleinen einfachen Flieger sind meine Leidenschaft und nur damit geht so etwas und mit Disziplin was die Masse und Kosten angeht bzw. klaren Grenzen im Lastenheft. Mal sehen was die Freizeit so hergibt. Heute ist wieder Konstruktionstreffen.

Da kônnte man auch ein 120er daraus extrapolieren!

So... hier eine Seitenansicht! Bitte aber beachten; Das ist nur eine mögliche Stil-Version dieses Projektes. In diese Richtung wird aber wohl auch der Prototyp gehen. Der Thread dazu hier:
http://forum.flugzeuge-selber-bauen.de/ ... ?f=33&t=63

Hi Tim

schöner Flieger, geht aber nicht so ganz in meine Richtung. (mag eher reine Tiefdecker bzw. Doppeldecker )
viel Erfolg
Grüße
Thommy

Hallo Thommy, danke.
Klar, jeder hat so seine Vorlieben - beim Tiefdecker ist der Flügel so nah am Boden und nach oben abstreben wollte ich nicht. Freitragend wird bei RohrTuch mit 120kg schwierig. Daher kam es zu dieser Anordnung.

Wenn es gut läuft, dann hoffe ich nach diesem Flieger auch noch andere zu machen - ein Doppeldecker steht bei mir auch hoch im Kurs

Ich finde diese Form sehr spannend, Tim. Schon allein deshalb, weil sowas nicht jeder hat.
Tom

togo hat geschrieben:Ich finde diese Form sehr spannend, Tim. Schon allein deshalb, weil sowas nicht jeder hat.
Tom

Hallo Tom,
so selten ist es nun wieder nicht. Rans S-9/S-10, Fokker E1 (ähnlich) etc.

Ich habe es gar nicht aus persönlicher Vorliebe gewählt sondern nach Abwägung der Vor- und Nachteile bei den gegebenen Anforderungen an das Design.

Sehr schönes Konzept! An die Rans S-9 habe ich auch zuerst gedacht. Aber Kunstflugtauglichkeit ist nicht vorgesehen? Sollen Teile des Flügels/Rumpfes beplankt werden oder alles Rohr/Tuch mit Rippen?

Ich bin gespannt, wie es weiter geht!

Hi Tim,

ich finde das Design klasse und hoffe das du nicht allzu weit davon abrücken musst.

Das einzige was etwas kitzelig sein wird bei der mitteldeckeranordnung ist das Be- und Entsteigen, die sich bei nachlassender Gelenkigkeit des Piloten negativ auswirken wird. Das könnte sogar ein Negativkriterium für eine eventuelle Kaufentscheidung darstellen.

fruitbat hat geschrieben:Sehr schönes Konzept! An die Rans S-9 habe ich auch zuerst gedacht. Aber Kunstflugtauglichkeit ist nicht vorgesehen? Sollen Teile des Flügels/Rumpfes beplankt werden oder alles Rohr/Tuch mit Rippen?

Ich bin gespannt, wie es weiter geht!

Danke für das positive feedback.
Ich habe tatsächlich schon überlegt, ob es nicht witzig wäre das auch als absolut slow/low power acro flieger zu durchdenken - könnte eine Variante werden.
Ja, so weit es geht wird alles Rohr-Tuch ohne Beplankung. Es soll ja einfach zu bauen sein.

Cpt. Kono hat geschrieben:Hi Tim,

ich finde das Design klasse und hoffe das du nicht allzu weit davon abrücken musst.

Das einzige was etwas kitzelig sein wird bei der mitteldeckeranordnung ist das Be- und Entsteigen, die sich bei nachlassender Gelenkigkeit des Piloten negativ auswirken wird. Das könnte sogar ein Negativkriterium für eine eventuelle Kaufentscheidung darstellen.

Danke für das Kompliment.
Ja, der Zugang und die Sicht nach unten. Bei der Sicht gibt es Tricks...
Die Hinterkante der Flügel ist ca. 80cm über dem Boden - ich hoffe da schafft man es recht einfach einzusteigen. Das Modulkonzept könnte später aber auch einen Hochdecker hervorbringen. Ist aus Struktur-/Gewichtsgründen hier aber erstmal nicht in Frage gekommen.

Ist es denn überhaupt möglich eine Acro-Variante zu bauen bei so einer engen Gewichtsvorgabe?