Neues einfaches UL

Beitrag von **aeroklaus** » Di 5. Jul 2005, 12:35

hallo Abdul,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Abdul schrieb am 04.07.2005 20:25 Uhr:
Ist der Leitwerksträger flach (2 Vierkantrohre, eines oben eines unten und dann Fachwerk dazwischen) oder voluminös (4 Vierkantrohrer, in jeder Ecke eines)? Ich pllädiere für Flach und dann das Leitwerk zur Tragfläche mit Stahlseil abgespannt. Ansonsten kommt durch das SLW ein hohes Drehmoment auf, das durch den Leitwerksträger aufgenommen werden muss.
</tr></td></table>

ich dachte eigentlich an die voluminöse Variante, die würde mir optisch besser gefallen. Ausserdem könnte sich diese "Traverse" sich gleich bis nach vorne ziehen und einen Teil der Zelle bilden. Das ist natürlich schwerer, aber ich glaube ja nicht, dass man mehr als 250kg Zuladung braucht.... Ausserdem brauchst Da ja auch ein bischen Gewicht hinten, aber das ist natürlich Auslegungssache.
Aber Abspannung ist auch ok, ist wie beim ULI. Ist etwas umständlich beim Hangarieren, da man immer über die Seile steigen muss.
Habe ich Deine Skizze falsch interpretiert? Ich dachte, der Rumpf besteht komplett aus Rohren (Draufsicht, sind die beiden Striche von der Flächenhinterkante zum Leitwerk Rohre oder Spannseile?)

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Abdul schrieb am 04.07.2005 20:25 Uhr:
Leitwerk klappbar ja, abnehmbar vielleicht, aber dann nicht mit Quick-Pins. Die sind nämlich nicht für belastete Verbindungen sondern nur für Sicherungen. Aber Bolzen mit Flügelmutter gesichert durch Fokker-Nadeln sind fast genauso schnell zu lösen und können als normale Bolzenverbindung gerechnet werden
</tr></td></table>

ok, ein im Ganzen abnehmbares HLW wäre halt einfacher zu bauen, die Klappscharniere verkomplizieren das Ganze und besonders schön sind die auch nicht.

V-Leitwerk? Warum nicht.

Trotz alledem, meine Anmerkungen entstammen allesamt einem soliden Halbwissen.... Du bist der Fachmann!

@Stephan: Ein Rundrohr wäre wahrscheinlich schon einfacher zu bauen, das gibt´s halt schon so oft. Und wenn das mal anknackst... (passierte offensichtlich gelegentlich beim SkyWalker).
Ein sich verjüngender, viereckiger Leitwerkstträger wäre für meinen Begriff optisch schöner und wahrscheinlich auch einfacher zu reparieren.

nochmals @Abdul:
wie wär´s, wenn wir im Forum einen eigenen Bereich für Deine Idee einrichten würden? Es könnte nämlich sein, dass dieser Thread innerhalb "Allgemein" sonst bald sehr unübersichtlich wird. Du könntest dann innerhalb dieses Bereichs einzelne Baugruppen differenziert besprechen.
Ausserdem würde ich gerne, unabhängig von meiner Teilnahme, einen Bereich auf der aeroklaus-Seite einrichten, wo dann Zwischenergebnisse, Pläne etc. reingestellt werden. Und natürlich Fotos und Videos vor und nach Stephan´s Erstflug

Wegen solcher Aktivitäten habe ich dieses Homepageprojekt überhaupt erst angefangen...

Grüsse Klaus

Don · Beitrag von **Don** » Di 5. Jul 2005, 13:15

Ja hallo erstmal,
ich bin Dirk aus Braunschweig, habe endlich meinen SPL in der Tasche und fliege einen Skywalker.

Finde Eure Idee echt klasse. Ich arbeite in der Veranstaltungsbranche und habe von daher sehr viel mit Traversen, aller Art zu tun. Vielleicht gibt es ja Möglichkeiten auf "Standardtraversen" (z.B. http://www.eurotruss.nl http://www.mueller-trussing.de o.ä.) zurück zu greifen. Das würde evtl. Kosten bei Bau und Reparatur senken. Ich kenne auch div. Traversenschweisser, die jegliche Arten von Modifikationen und Sonderbauten realisieren können und zudem auch Röntgen/Prüfungssicher arbeiten.

have fun
Don

Beitrag von **aeroklaus** » Di 5. Jul 2005, 15:29

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Don schrieb am 05.07.2005 15:15 Uhr:
Ja hallo erstmal,
ich bin Dirk aus Braunschweig, habe endlich meinen SPL in der Tasche und fliege einen Skywalker.

</tr></td></table>

welcome Don und Gratulation zu Deinem Schein!

Schau´n wir mal, was Abdul dazu sagt.

Grüsse Klaus

Carsten_S · Beitrag von **Carsten_S** » Di 5. Jul 2005, 16:18

Hallo,

ich möchte hier auch ein interessantes Projekt zur Diskussion stellen http://www.brandynamics.net/pr01.htm

.
Da ist gleich ein innovativer Ansatz - Umlaufpropeller - mit verwirklicht.
http://www.brandynamics.net/pr01.h1.jpg

...find ich sehr gelungen
Carsten

Abdul · Beitrag von **Abdul** » Di 5. Jul 2005, 17:14

@aeroklaus

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
wie wär´s, wenn wir im Forum einen eigenen Bereich für Deine Idee einrichten würden? Es könnte nämlich sein, dass dieser Thread innerhalb "Allgemein" sonst bald sehr unübersichtlich wird. Du könntest dann innerhalb dieses Bereichs einzelne Baugruppen differenziert besprechen.
Ausserdem würde ich gerne, unabhängig von meiner Teilnahme, einen Bereich auf der aeroklaus-Seite einrichten, wo dann Zwischenergebnisse, Pläne etc. reingestellt werden.

</tr></td></table>

Why not, Du bist der Spezi für diese Seite. Als ich diesen Thread angefangen habe, habe ich nicht gehofft, daß das Ganze so "ausufert".

Ein eigener Bereich, in dem dann in Unterbereichen einzelne Themen/Baugruppen behandelt werden können wäre sicherlich die "Goldrandlösung". Jedenfalls geben mir die Antworten den Antrieb auf diesem sicherlich "steinigen Weg" weiterzugehen.

So wie es aussieht komme ich kurz mit dem Auto nach Tannheim. Vielleicht kann man sich dort ja mal persönlich treffen und ein paar Details absprechen. Ich werde dort unter o172 2809387 zu erreichen sein.

Jetzt muss ich erst mal die ganzen Antworten nochmal genau lesen und analysieren.

So 2-3 Tage werde ich erst mal weiter nachdenken müssen.

Herzlichen Dank erst mal an alle, die mir wertvolle Hinweise gegeben haben.

Abdul · Beitrag von **Abdul** » Di 5. Jul 2005, 17:23

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Carsten_S schrieb am 05.07.2005 18:18 Uhr:
Hallo,

ich möchte hier auch ein interessantes Projekt zur Diskussion stellen

.
Da ist gleich ein innovativer Ansatz - Umlaufpropeller - mit verwirklicht.

...find ich sehr gelungen
Carsten
</tr></td></table>

Hallo Carsten,
das Projekt mit dem Umlaufpropeller habe ich mir auch angeschaut. (War vor kurzem ja in einer Zeitschrift abgebildet) Als Ingenieur bin ich davon recht angetan, aber für ein einfaches UL sehe ich hier gewisse Nachteile. Die Stelle, an der der Propeller läuft, ist eine "Sollbruchstelle" im Rumpf. Diese hochbelastete Stelle ist auch für "handwerkliche Hilfsarbeiter" wie mich eine mehr als sportliche Aufgabe. Außerdem muss bei so einer Auslegung von Anfang an Alles perfekt stimmen. Nachträglich den Antrieb um 2° nach links zu verdrehen, weil der Flieger sonst immer nur Kreise fliegt, ist eigentlich nicht drinnen. All dies hält meine Begeisterung bei dieser Lösung für ein Einfach-UL in Grenzen.
Vielleicht liest hier ja jemand mit, der mich von diesen Bedenken heilen kann. Von der Optik her einfach toll, aber s.o.

Abdul · Beitrag von **Abdul** » Di 5. Jul 2005, 17:30

Hallo Don,
Skywalker fliegen macht richtig spaß. Mein erster Flieger in Deutschland war so ein heißes Teil. Leider wird das Teil nicht mehr gebaut und meiner hatte nur 350kg MTOW.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Don schrieb am 05.07.2005 15:15 Uhr:
Ich arbeite in der Veranstaltungsbranche und habe von daher sehr viel mit Traversen, aller Art zu tun. Vielleicht gibt es ja Möglichkeiten auf "Standardtraversen" (z.B. http://www.eurotruss.nl http://www.mueller-trussing.de o.ä.) zurück zu greifen. Das würde evtl. Kosten bei Bau und Reparatur senken.
</tr></td></table>

Sehr interessant. Ich schaue mir mal die Produktlisten von den Firmen an. Mal sehen, was davon für ein UL brauchbar ist.

Das ist übrigens einer der Gründe, warum ich mich hier im Internet mal gemeldet habe, anstatt in einer verschlossenen Werkstatt zu basteln. Viele Köpfe haben viele Ideen.

Beitrag von **Frank** » Di 5. Jul 2005, 21:48

Hi Don!
Braunschweig? Veranstaltungsbranche?... Da musst Du doch zur heisstesten Veranstaltung des Monats (---->>> Tannkosh) kommen, und von Braunschweig kommste doch dann an Höxter vorbei (fast). Na, wie wär's? Fox und Skywalker im Formationsschleichflug?!
Grüße und Gratulation zum Schein,
Frank

Don · Beitrag von **Don** » Mi 6. Jul 2005, 13:53

Oh man, was meinst Du, wie oft ich darüber schon nachgedacht habe!!! Aber leider sind wir gerade mitten im Festivalstress und die Vorbereitung zur IAA/FFM drängt auch, also hat mein Cheffe erstmal Urlaubssperre verhängt. Ich wünsche Euch aber Königswetter und Megaspass.

Gruss
Dirk

tiniro01 · Beitrag von **tiniro01** » Mi 6. Jul 2005, 17:05

Hallo,
möchte mich auch beteiligen.

Allerdings bin ich etwas skeptisch, was die Realisierbarkeit eines solchen Projektes angeht.
Nicht, daß es technisch nicht ginge.
Das Problem ist einfach die lange Zeit, die so was in Anspruch nimmt.
Ich sprech da aus Erfahrung.
Hab schon zwei Anläufe zu ähnlichen Projekten hinter mir.
Anfangs war bei allen große Begeisterung. Aber nach ein paar Monaten verabschiedete sich einer nach dem anderen klammheimlich.
Letzendlich stand ich allein da und mußte die Sache einstellen, weil ich nicht mehr die Zeit aufbringen konnte.
Hat mich damals nicht nur geärgert, sondern auch viel Geld gekostet.

Fakt ist:
Unter 5 Jahren intensiver (nebenberuflicher) Arbeit mit mindestens zwei bis drei Leuten, die sich aber in der Zeit das Kinderkriegen und Häuslebauen verkneifen und jeglichen Urlaubsgenüssen abschwören müssen, ist es einfach nicht zu schaffen, einen Flieger von der Idee bis zur Zulassung in die Luft zu bekommen.

Mittlerweile gibt es UL´s (und Echo-Flugzeuge, die man als solche zulassen könnte) in allen Auslegungen.
Warum nicht eine dieser bestehenden und im Ausland erprobten Konstruktionen übernehmen und für unsere Zwecke modifizieren?

Denn so, wie Ihr Euch ein praktisches UL vorstellt, bin ich mit Euch einer Meinung.
Klein, Pusher, Klappflächen und geringe Baukosten.

Wer es noch nicht weiß:
Ich fliege einen Quicksilver MXL.
Tolles Ding. Wendig, steigt gut und ist fast nur aus geraden Rohren zusammengeschraubt.
Absolut nervend ist aber die Abrüsterei mit etlichen Spann- und Steuerseilen sowie allerhand Gestänge fürs Höhenruder.
Dauert nicht nur mindestens eine Stunde, sondern birgt auch ständig die Gefahr, das man beim Fliegen trotz vorherigem Check, doch noch eine Fokkernadel in der Hosentasche findet. Ihr werdet mir glauben, das das kein schönes Gefühl ist...

Deswegen habe ich mich vor dem Kitten-Projekt für den Rans S17 interessiert.
Ist von der Auslegung genau das, was ihr (und ich) wollt.
Vor allem gibts keine Spannseile mehr und das Leitwerk wird geklappt.
Gibt es als S18 auch als Zweisitzer.
Die Zulassung müsste mit vereinten Kräften doch hier zu schaffen sein.

Hätte jetzt auch einen Link eingefügt, aber leider funzt
http://www.rans.com
bei mir im Moment nicht.

Deshalb ein paar fremde Links:
1. Rans S17 mit Teilverkleidung
http://www.aerotraining.com/html_gif/rans_s17.jpg
2. Rans S18 dito
http://www.pilotfriend.com/experimental/Rans/13.jpg
3. Rans S18 vollvekleidet
http://www.airventure.org/2004/gallery/ ... ns_s18.jpg
Man beachte die elegante Linienführung der Verkleidung (im Gegensatz zur damaligen Verkleidung des sehr ähnlich ausgelegten Skywalkers)

Auf Bild 4 sieht man den unverkleideten S17. In der Form mein Favorit.
http://www.ulm-regio.ch/Ultralights/Ran ... tinger.jpg

Ich hoffe, ich hab Euch jetzt nicht zu sehr geärgert.

Gruß Gert

Stephan · Beitrag von **Stephan** » Mi 6. Jul 2005, 18:38

Kann Dich da schon verstehen, lieber Gert. Habe mir vor einiger Zeit auch den Stinger angesehen. Wie Rans das irgendwo mal selber gesagt haben wurde das Teil mehr oder weniger aus Restteilen anderer Flieger in ihrer Palette entwickelt um einen sehr preiswerten Einfachflieger zu bauen. So ein richtiges Back to the Roots - Teil mit modernem Material. Okay, aber hast Du mal den Preis gesehen? Für'n Resteflieger (wenn er sicher auch nicht schlecht ist) finde ich die Sache happig.
Persönlich glaube ich schon an ein solches Projekt. Zeit und Passion gehören sicher dazu, auch ein bisschen Geld. Mais quelle satisfaction.
Stephan

Abdul · Beitrag von **Abdul** » Mi 6. Jul 2005, 19:44

Also Rans S-18 würde mir schon gefallen, aber:
Teile sind wieder garantiert aus Material mit Imperial Measurements (3/16 Zoll und ähnliches). Außerdem ist das Teil nicht für 472,5kg ausgelegt. Und wenn schon, dann richtig.

Das mit mehreren Jahren ist auch das, was ich erwarte. Und sicherlich werden etliche, die am Anfang mit Hurrageschrei dabei sind, irgendwann den Mut verlieren. Kenne ich aus dem Studium heraus. Als Diplomarbeit hat jemand die Konstruktion eines ULs (1986!) angefangen. Als Studienarbeit wäre die Kompletierung möglich gewesen. Von anfänglich 9 Interessenten blieb ich dann als einziger übrig. Aufgrund der Zeitbeschränkung wären aber 4 Leute das Minimum gewesen.

Außerdem ist es vielleicht nicht nur für mich die Erfüllung eines Traumes, ein eigenes Flugzeug zu konstruieren und zu bauen.

Abdul · Beitrag von **Abdul** » Mi 6. Jul 2005, 19:53

Da dieser Thread mit der Zeit etwas unübersichtlich wird, werde ich Unterbereiche starten. In diesen Unterbereichen sollen die entsprechenden Baugruppen diskutiert werden.

Da das ganze Teil vielleicht auch einen Namen haben soll, bin ich mal etwas in mich gegangen. Also ein Name sollte eingänglich sein und vielleicht auch etwas zum Schmunzeln anregen. Ich finde es immer ganz toll, wenn ein UL mit einer Gleitzahl, die einem Pinguin die Schamesröte ins Gefieder treiben würde dann den Namen von Flugkünstlern wie Albatros, Adler etc. haben.
Wenn schon in die braune Massen, dann nicht zaghaft sondern mit Anlauf und Kopfsprung. Deswegen habe ich an einen flugunfähigen und ausgestorbenen Vogel gedacht:

DODO

Ich glaube, die deutsche Bezeichnung für diese Vögel ist Dronte.
Solange niemand eine wirklich bessere Idee hat, nenne ich das Projekt einfach mal so.

tiniro01 · Beitrag von **tiniro01** » Mi 6. Jul 2005, 21:10

Also Dodo...

Ich will aber nochmal auf den S17/18 zurückkommen.
Man könnte (habs mir auch schon überlegt) nur das Konzept übernehmen.
Damit wären Kaufpreis und Inchmaße vom Tisch.
Der Flieger ist pfiffig aufgebaut.
Spitze ist die Schweißkonstruktion des Rumpfes. Da ist kein Rohr mehr als nötig; trotzdem sehr stabil.
Wie das ganze Gerät überhaupt sehr einfach und logisch aufgebaut ist.
Daß das Ding fliegt und auch hält, weiß man ja jetzt.
So dürfte es keine Überraschungen bei den Berechnungen geben, die für die Zulassung nötig sind.

Als quasi eine Kopie

Beitrag von **aeroklaus** » Do 7. Jul 2005, 09:50

...ich gebe ja zu, dass ich auch erstmal skeptisch war und vorschlagen wollte, lieber ein schon fertig konstruiertes UL durch die D-Zulassung zu bringen. Es gibt ja nicht nur die etablierten Firmen wie Rans etc., sondern auch eine fast unübersehbare Fülle an Plansätzen für alle möglichen Arten von Fliegern weltweit, und da dürfte es nicht allzu schwierig sein, etwas passendes zu finden.

Aber andererseits verstehe ich Abdul sehr gut, wenn er den Wunsch hat, ein eigenes UL zu konstruieren, das ist die Realisierung eines Traums und eine grosse Herausforderung.

Wenn ein Ami seine Idee anderen vorträgt, bekommt er von allen Seiten zu hören:
?I think it´s great!!!!!!!? ?I love it !!!!!!!? (auch wenn das möglicherweise oberflächlich ist, zeigt es doch eine Grundeinstellung)

....aber wir sind halt Weltmeister im Zweifeln, wenn einer mit einer Idee ankommt, gibt´s immer 50 Leute, die sagen: "ja, ABER..."

think positive

Klaus
<span style="color:darkred"> </span>