Schlag mich nicht, wenn ich jetzt was Falsches sage, aber ist für die Qualität eines Profils nicht vor allem das erste Drittel zuständig?
Dann kann man doch unter Verwendung einer Torsionsnase für die Profilfetischisten Abhilfe schaffen.
Andererseits: Irgendwie sind wir bis jetzt ja auch geflogen...
Gert
Vrrooom
Moderator: Moderatorenteam
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Schlag mich nicht, wenn ich jetzt was Falsches sage, aber ist für die Qualität eines Profils nicht vor allem das erste Drittel zuständig?
</tr></td></table>
Sag das einem Modellbauer, also den Profis unter diesen Jungs, und sie hören mit dem Schlagen garnicht mehr auf
. Vielleicht könnte man ja stattdessen sagen: Die Nase war mal entscheidend, doch je moderner die Profile wurden, desto mehr verlagerte sich das Geschehen über den Verlauf auch in Richtung Hinterkante und dann zu einem Rechenmodell, das die optimale Gesamtdruck-/Geschwindigkeitsverteilung vorgibt und dazu dann ein geometrisches Profil zu erzeugen sucht. Also der umgekehrte Weg wie (ganz) früher. Das gäbe dann nur 10 statt hundert Schläge auf die Fußsohlen von jenen Leuten, die sich auskennen. (Hepperle et al.)
Und richtig: Man könnte für iSi aus GFK eine entsprechende Nase in den Rohr-Tuch-Flügel stecken (die nimmt dann aber keine Torsion auf). Doch bei einem elastischen 2- oder 3-Rohr-Flügel ist auch das ein Problem, denn so eine GFK-U-Form biegt sich nicht, ohne irgendwo Spannungen aufzubauen, zu beulen, müßte also wieder Schlitze haben etc. Und sie kostet auch noch Formbaugeld etc. Geld. Kurz:
Wenn es wirklich einfach sein soll, wirklich ganz einfach, dann kann es am Flügel eben nur Tuch und Rippe um statisch vorgegebene Nasenradien von Rohren geben. Vielleicht noch verstärkt durch eine Mylarfolie gegen zu frühes Einbeulen. Das wars schon. Sicher fliegen tut es trotzdem - seit Jahrzehnten -, man sollte halt nur in den damit bedingten Grenzen der Auslegung bleiben und nicht etwa versuchen, mit solchen Bauweise zum Beispiel eine Ente oder ein Super-Ul zu erzeugen. Einfache Beuweisen haben eben hier auch einfache Flugzeuge zur Folge.
Gruß Dieter
Schlag mich nicht, wenn ich jetzt was Falsches sage, aber ist für die Qualität eines Profils nicht vor allem das erste Drittel zuständig?
</tr></td></table>
Sag das einem Modellbauer, also den Profis unter diesen Jungs, und sie hören mit dem Schlagen garnicht mehr auf
. Vielleicht könnte man ja stattdessen sagen: Die Nase war mal entscheidend, doch je moderner die Profile wurden, desto mehr verlagerte sich das Geschehen über den Verlauf auch in Richtung Hinterkante und dann zu einem Rechenmodell, das die optimale Gesamtdruck-/Geschwindigkeitsverteilung vorgibt und dazu dann ein geometrisches Profil zu erzeugen sucht. Also der umgekehrte Weg wie (ganz) früher. Das gäbe dann nur 10 statt hundert Schläge auf die Fußsohlen von jenen Leuten, die sich auskennen. (Hepperle et al.)Und richtig: Man könnte für iSi aus GFK eine entsprechende Nase in den Rohr-Tuch-Flügel stecken (die nimmt dann aber keine Torsion auf). Doch bei einem elastischen 2- oder 3-Rohr-Flügel ist auch das ein Problem, denn so eine GFK-U-Form biegt sich nicht, ohne irgendwo Spannungen aufzubauen, zu beulen, müßte also wieder Schlitze haben etc. Und sie kostet auch noch Formbaugeld etc. Geld. Kurz:
Wenn es wirklich einfach sein soll, wirklich ganz einfach, dann kann es am Flügel eben nur Tuch und Rippe um statisch vorgegebene Nasenradien von Rohren geben. Vielleicht noch verstärkt durch eine Mylarfolie gegen zu frühes Einbeulen. Das wars schon. Sicher fliegen tut es trotzdem - seit Jahrzehnten -, man sollte halt nur in den damit bedingten Grenzen der Auslegung bleiben und nicht etwa versuchen, mit solchen Bauweise zum Beispiel eine Ente oder ein Super-Ul zu erzeugen. Einfache Beuweisen haben eben hier auch einfache Flugzeuge zur Folge.
Gruß Dieter
PN?????
Jemand versucht mir PN zu schicken, sagt meine MailBox, aber mein PN-Archiv behauptet das Gegenteil - nix drin.
Bin ich mal wieder zu blöd?
Dieter
Bin ich mal wieder zu blöd?
Dieter
-
aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.11.2006 14:01 Uhr:
Und richtig: Man könnte für iSi aus GFK eine entsprechende Nase in den Rohr-Tuch-Flügel stecken (die nimmt dann aber keine Torsion auf). Doch bei einem elastischen 2- oder 3-Rohr-Flügel ist auch das ein Problem, denn so eine GFK-U-Form biegt sich nicht, ohne irgendwo Spannungen aufzubauen, zu beulen, müßte also wieder Schlitze haben etc. Und sie kostet auch noch Formbaugeld etc.
</tr></td></table>
dabei fällt mir wieder der Beitrag von Fliegerdonn zum Thema Honeycomb-Waben ein:
http://lowandslow.de/phpBB2/viewtopic.php?t=52
(büschn nach unten scrollen)
Grüsse Klaus
p.s.: Dieter, in die persönlichen Mailboxen der User kommen die Superoberadmins auch nicht rein. Gut so. Der Mensch wird sich sicher nochmal melden. Oder es war ein Systemfehler.
busbumde schrieb am 02.11.2006 14:01 Uhr:
Und richtig: Man könnte für iSi aus GFK eine entsprechende Nase in den Rohr-Tuch-Flügel stecken (die nimmt dann aber keine Torsion auf). Doch bei einem elastischen 2- oder 3-Rohr-Flügel ist auch das ein Problem, denn so eine GFK-U-Form biegt sich nicht, ohne irgendwo Spannungen aufzubauen, zu beulen, müßte also wieder Schlitze haben etc. Und sie kostet auch noch Formbaugeld etc.
</tr></td></table>
dabei fällt mir wieder der Beitrag von Fliegerdonn zum Thema Honeycomb-Waben ein:
http://lowandslow.de/phpBB2/viewtopic.php?t=52
(büschn nach unten scrollen)
Grüsse Klaus
p.s.: Dieter, in die persönlichen Mailboxen der User kommen die Superoberadmins auch nicht rein. Gut so. Der Mensch wird sich sicher nochmal melden. Oder es war ein Systemfehler.
Zuletzt geändert von aeroklaus am Do 19. Jun 2008, 14:31, insgesamt 1-mal geändert.
-
Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
So nun hab ich noch was ? also wenn ich das alles richtig lese dann verhält sich ein Rohr-Tuch Flügel doch genau so wie ein Drachenflügel (Hängegleiter) oder?
Die Flügel halten ja auch bis 100km/h sehr gut und sicher. Es gab mal Bilder irgendwo mit Hilfe diesen Bilder hat man gesehen hat wie stark die Anströmkante verdellt/verbeult war. Also da war nicht mehr viel zu sehen so ab 70 km/h wenn ich mich richtig erinnere.
Aber hier mal was zu Inspiration die Tucan von Flylab gerade im Flügel der Welt Index gefunden. Ist wohl das beleibteste Fliegerle der Italiener:
Ach so schön Herzerfrischend einfach ? einfach ein "Röhrchen" biegen Leitwerk drauf bisschen Alu rund um den Motor und dann noch nen Flügel oben drauf pappen ? wunderbar.
Es gibt dat Dingen noch einfacher mit offener/ohne Kabine da schreibt der Hersteller er will ?nur? 10.500 Euro komplett ? wow schon mal eine Preisgegend die man so stehen lassen kann. Ich finde aber die ?Nase? von diesem Teil irgendwie ?süß? natürlich auch die vom ISI aber da haben wir ja noch keine Vergleiche ? also hau rein Dieter wollen doch mal sehen wo du uns noch hinführst ? leider muss ich am Samstag in Urlaub da könnte ich hier ja was verpassen
gut das diese Zeile meine Frau nicht Korrektur liest 
Ciao Thommy
Die Flügel halten ja auch bis 100km/h sehr gut und sicher. Es gab mal Bilder irgendwo mit Hilfe diesen Bilder hat man gesehen hat wie stark die Anströmkante verdellt/verbeult war. Also da war nicht mehr viel zu sehen so ab 70 km/h wenn ich mich richtig erinnere.
Aber hier mal was zu Inspiration die Tucan von Flylab gerade im Flügel der Welt Index gefunden. Ist wohl das beleibteste Fliegerle der Italiener:
Ach so schön Herzerfrischend einfach ? einfach ein "Röhrchen" biegen Leitwerk drauf bisschen Alu rund um den Motor und dann noch nen Flügel oben drauf pappen ? wunderbar.
Es gibt dat Dingen noch einfacher mit offener/ohne Kabine da schreibt der Hersteller er will ?nur? 10.500 Euro komplett ? wow schon mal eine Preisgegend die man so stehen lassen kann. Ich finde aber die ?Nase? von diesem Teil irgendwie ?süß? natürlich auch die vom ISI aber da haben wir ja noch keine Vergleiche ? also hau rein Dieter wollen doch mal sehen wo du uns noch hinführst ? leider muss ich am Samstag in Urlaub da könnte ich hier ja was verpassen
gut das diese Zeile meine Frau nicht Korrektur liest Ciao Thommy
Hauptsache fliegen ... 
Ja, Tucano kenne ich seit langem, hat glaube ich sogar mal eine Zulassung in D gewollt oder geschafft. Widerstand ist reichlich groß durch die Hubschrauberkabine, daß der Leitwerksträger eine neuere deutsche Zulassung übersteht ist allerdings eher zu bezweifeln. Muß man mal den klugen Mann mit dem Affen auf dem Rücksitz fragen...
Gruß Dieter
Gruß Dieter
9. Beitrag
Walter, der ?Typ mit den Propellern? hatte recht: Mit einem 1,6 m Dreiblatt mit 1.850 U/min als Zugprop geht nicht wirklich was. Sagte mir auch X-plane. Also habe ich den Rumpf vorne so angehoben, daß die gerade Unterseite vorne gerade bleibt (?Rückgrat? liegt da) und einen 1,8 m Prop hineingesetzt, direkt angetrieben mit 65 PS und max 2.750 U/min. Mit einem Holzprop ist dann vielleicht noch eine Lärmmessung zu schaffen, vielleicht aber auch nicht. Das Bugrad mußte auch ein wenig verlängert werden, man kann sich seine Achse jetzt als Verlängerung der tragenden Stange im Innenraum denken ? also zwischen Flügel vorne und Motorträger. So sieht es jetzt aus:
Mit 1.000 lbs MTOW entsprechend rund 450 kg kam dann folgendes auf Meereshöhe im Simulator raus:
Gewichtsverteilung bei o,5 Grad + am Rumpf Vorderrad 69 kg, Haupträder je 187 kg Last. 15 Prozent vom Mtow für das Vorderrad sind ok bei einem Ultraleichten.
Standschub 172 kp, dabei Zusatzlast auf Höhenleitwerk nur 0,5 und 6 kp asymmetrisch verteilt durch rotierenden Propellerstrahl. HLW ist also voll aus dem Strahl ? gut so. Seitenruder nicht, muß man dagegenhalten beim Start. Werte nicht angezeigt???
Bremse los, bei 96 km/h selbständiges Rotieren, Steigen dann mit 101 km/h und 3,5 m/sec bei pitchup Rumpf 9,3 Grad, A/W (Auftrieb zu Widerstand entsp Gleitzahl) dabei 8,6.
Vmax horizontal 151,7 km/h bei A/W 6,9, (Auftriebsbeiwert gesamt 0,22) und 20,7 kp Abtrieb am HLW (Höhenleitwerk)
Gleitgeschwindigkeit Motor aus 105,5 km/h bei A/W 10,4 und 6,75 kp Abtrieb am HLW, Sinken rund 660 ft/min entspr. rund 3,5 m/sec.
Nullschieber mit gesetzten 27 PS möglich, dann A/W 9,2 und 6,75 kp Abtrieb am HLW.
Kleinste stetige Geschwindigkeit, Motor Leerlauf, 12 Grad Höhenleitwerksruderpitchup., Rumpf 7 Grad pitchup, A/w 6,6, Auftriebsbeiwert insgesamt 1,19, rund 35 Knoten entspr. 64,7 km/h, mal was mehr, mal was weniger, aber stabil .
Ergebnis:
Erstaml ok so, HLW muß vielleicht noch ein klein wenig flacher gestellt werden, der Rest wäre beim Sim Feinarbeit in Sachen Propsturz, neigung etc. sowie Fahrwerk . Eingesetzte Profile ClarkY für den Flügel, ?ebene Platte? für die Leitwerke, passende Reynolds und Effinzienzfaktoren etc. zur Geometrie und Lage ermittelt X-plane selbständig und rechnet das mit ein. Vielleicht ist der Rumpfwiderstandbeiwert noch ein wenig zu gering, obwohl ich den mit cd 0,175 schon recht hoch angesetzt habe. Alle anderen Widerstände berechnet x-plane nach Standard (Fahrwerk etc.).
So, das war es fürs Erste und mir reichts, denn bei diesen Belastungen stürzt mein x-plane Programm alle 10 Minuten ab, weil der Rechner nicht mehr mithält - der unter dem Tisch mit den Schaltkreisen natürlich!
Dieter
Walter, der ?Typ mit den Propellern? hatte recht: Mit einem 1,6 m Dreiblatt mit 1.850 U/min als Zugprop geht nicht wirklich was. Sagte mir auch X-plane. Also habe ich den Rumpf vorne so angehoben, daß die gerade Unterseite vorne gerade bleibt (?Rückgrat? liegt da) und einen 1,8 m Prop hineingesetzt, direkt angetrieben mit 65 PS und max 2.750 U/min. Mit einem Holzprop ist dann vielleicht noch eine Lärmmessung zu schaffen, vielleicht aber auch nicht. Das Bugrad mußte auch ein wenig verlängert werden, man kann sich seine Achse jetzt als Verlängerung der tragenden Stange im Innenraum denken ? also zwischen Flügel vorne und Motorträger. So sieht es jetzt aus:
Mit 1.000 lbs MTOW entsprechend rund 450 kg kam dann folgendes auf Meereshöhe im Simulator raus:
Gewichtsverteilung bei o,5 Grad + am Rumpf Vorderrad 69 kg, Haupträder je 187 kg Last. 15 Prozent vom Mtow für das Vorderrad sind ok bei einem Ultraleichten.
Standschub 172 kp, dabei Zusatzlast auf Höhenleitwerk nur 0,5 und 6 kp asymmetrisch verteilt durch rotierenden Propellerstrahl. HLW ist also voll aus dem Strahl ? gut so. Seitenruder nicht, muß man dagegenhalten beim Start. Werte nicht angezeigt???
Bremse los, bei 96 km/h selbständiges Rotieren, Steigen dann mit 101 km/h und 3,5 m/sec bei pitchup Rumpf 9,3 Grad, A/W (Auftrieb zu Widerstand entsp Gleitzahl) dabei 8,6.
Vmax horizontal 151,7 km/h bei A/W 6,9, (Auftriebsbeiwert gesamt 0,22) und 20,7 kp Abtrieb am HLW (Höhenleitwerk)
Gleitgeschwindigkeit Motor aus 105,5 km/h bei A/W 10,4 und 6,75 kp Abtrieb am HLW, Sinken rund 660 ft/min entspr. rund 3,5 m/sec.
Nullschieber mit gesetzten 27 PS möglich, dann A/W 9,2 und 6,75 kp Abtrieb am HLW.
Kleinste stetige Geschwindigkeit, Motor Leerlauf, 12 Grad Höhenleitwerksruderpitchup., Rumpf 7 Grad pitchup, A/w 6,6, Auftriebsbeiwert insgesamt 1,19, rund 35 Knoten entspr. 64,7 km/h, mal was mehr, mal was weniger, aber stabil
.Ergebnis:
Erstaml ok so, HLW muß vielleicht noch ein klein wenig flacher gestellt werden, der Rest wäre beim Sim Feinarbeit in Sachen Propsturz, neigung etc. sowie Fahrwerk . Eingesetzte Profile ClarkY für den Flügel, ?ebene Platte? für die Leitwerke, passende Reynolds und Effinzienzfaktoren etc. zur Geometrie und Lage ermittelt X-plane selbständig und rechnet das mit ein. Vielleicht ist der Rumpfwiderstandbeiwert noch ein wenig zu gering, obwohl ich den mit cd 0,175 schon recht hoch angesetzt habe. Alle anderen Widerstände berechnet x-plane nach Standard (Fahrwerk etc.).
So, das war es fürs Erste und mir reichts, denn bei diesen Belastungen stürzt mein x-plane Programm alle 10 Minuten ab, weil der Rechner nicht mehr mithält - der unter dem Tisch mit den Schaltkreisen natürlich!
Dieter
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
erkki67 schrieb am 02.11.2006 19:02 Uhr:
kauf Dir eien Mac, der stürtzt Dir nicht ab hehehehe...
</tr></td></table>
Aha, bin ich doch nicht der einzige Macuser hier?
erkki67 schrieb am 02.11.2006 19:02 Uhr:
kauf Dir eien Mac, der stürtzt Dir nicht ab hehehehe...</tr></td></table>
Aha, bin ich doch nicht der einzige Macuser hier?
Ich bin nicht die Signatur, ich mach hier nur sauber.
-
Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
hi
mal ganz provokant in die Runde gefragt, gibt es hier (außer mir, ich bin eh schon recht angefixt) der sich eine iSi vorstellen könnte? ... und weiter wäre das nicht auch ein guter Anlauf junge Flieger zu gewinnen? Man stelle sich mal vor der Flieger ist unter Anleitung recht fix zu basteln ...
ich kenne mich nur in der GS und HG Szene aus wie isses den hier? ... oder bin ich mit meinen zarten 32 einer der Jüngsten?
und es kommen keine nach? ... hat jetzt nix mit der iSi direkt zu tun, trotzdem mal hier reingestellt
Ciao Thommy
mal ganz provokant in die Runde gefragt, gibt es hier (außer mir, ich bin eh schon recht angefixt) der sich eine iSi vorstellen könnte? ... und weiter wäre das nicht auch ein guter Anlauf junge Flieger zu gewinnen? Man stelle sich mal vor der Flieger ist unter Anleitung recht fix zu basteln ...
ich kenne mich nur in der GS und HG Szene aus wie isses den hier? ... oder bin ich mit meinen zarten 32 einer der Jüngsten?
und es kommen keine nach? ... hat jetzt nix mit der iSi direkt zu tun, trotzdem mal hier reingestellt
Ciao Thommy
Hauptsache fliegen ...
-
aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
bushpilot schrieb am 02.11.2006 22:00 Uhr:
Ich auch, ich auch
</tr></td></table>
dann wären wir ja schon vier...
Aber bei meiner alten G4-Kiste stürzt das X-plane demo trotzdem immer ab
Jetzt aber weiter im Text, stören wir lieber den Meister nicht
Grüsse Klaus
bushpilot schrieb am 02.11.2006 22:00 Uhr:
Ich auch, ich auch
</tr></td></table>
dann wären wir ja schon vier...
Aber bei meiner alten G4-Kiste stürzt das X-plane demo trotzdem immer ab
Jetzt aber weiter im Text, stören wir lieber den Meister nicht
Grüsse Klaus
-
Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
ich nix Mac trotzdem lebensfähig ... aber unwürdig???
[img]http://aeroklaus.de/smilies/lam.gif"%20border="0[/img]
@Klaus wieso heißt eigentlich dieses Smily so im code = Dieter [img]http://aeroklaus.de/smilies/lam.gif"%20border="0[/img]
[img]http://aeroklaus.de/smilies/lam.gif"%20border="0[/img]
@Klaus wieso heißt eigentlich dieses Smily so im code = Dieter [img]http://aeroklaus.de/smilies/lam.gif"%20border="0[/img]
Hauptsache fliegen ...
Frage Frage Frage Frage
Die Frage kann ich Dir leicht beantworten, etwa indem ich versuche, iSi demnächst mit einem CAD-Programm darzustellen. Vor allem der hoffnungsfrohe Ausdruck und dessen alsbaldige "Vernichtung" sind mir wohlbekannt. Und ich werde mir deshalbe keinen Mac kaufen und alles noch einmal neu lernen, was ich bisher schon nicht kann.
Zum Widerstandsbeiwert: X-plane schlägt 0,1 für einen Rumpfkörper mittlerer "sleakness" vor und 0,05 für ein "very low drag aircraft" bzw. dessen Rumpfkörper. Mit 0,22 könnte man richtig liegen, doch besser noch wäre es zu wissen, wie schnell ein C22 Aero horizontal ohne alle Schwindelei in nicht zu großer Höhe fliegt - mit 65 PS und optimalem Prop - neues Profil auf der Fläche und altes Profil, ich nehme dann einen Mittelwert und iSi wird sich da nicht allzusehr unterscheiden, also könnte ich dann den "passenden" Cw schnell in einem Experiment ermitteln, bei dem ich den Widerstandbeiwert so festlege, daß die gleiche Vmax resultiert.
Dieter
Zum Widerstandsbeiwert: X-plane schlägt 0,1 für einen Rumpfkörper mittlerer "sleakness" vor und 0,05 für ein "very low drag aircraft" bzw. dessen Rumpfkörper. Mit 0,22 könnte man richtig liegen, doch besser noch wäre es zu wissen, wie schnell ein C22 Aero horizontal ohne alle Schwindelei in nicht zu großer Höhe fliegt - mit 65 PS und optimalem Prop - neues Profil auf der Fläche und altes Profil, ich nehme dann einen Mittelwert und iSi wird sich da nicht allzusehr unterscheiden, also könnte ich dann den "passenden" Cw schnell in einem Experiment ermitteln, bei dem ich den Widerstandbeiwert so festlege, daß die gleiche Vmax resultiert.
Dieter