Hallo,
mir hat mal wieder einiges zu denken gegeben. Die Aerodrome-Flugzeuge und ?Bauweise kenne ich aus Oskosh, der Hersteller hatte einen Stand in der Nähe des Sunny und ich war ein wenig sprachlos ob all der gebogenen und nichtgebogenen und mit dutzenden Knotenblechen vernieteten Teile. Eine Bauweise, die man in dieser Form vielleicht nicht durch eine deutsche Zulassung bringt, die ein paar hundert Kilo auf das Leitwerk legen will, die aber ansonsten relativ fail safe ist. Meine Versuche mit Monel-Nieten und Knotenblechen zeigten aber auch, daß diese Bauweise nicht geeignet ist, um mit sehr wenigen starken Bauteilen einen Verbund aufzubauen, so etwas muß im Einfachbau(!) geschraubt werden, um die Plastizität der Niete gegen die Elastizität der Schraube eintauschen zu können, die eine höhere Dauerspannung gewährleistet.
Und da wäre wir beim Thema: Einfachbau.
Mich erinnerten die Aerodrome-Scales und deren UL-Derivative erstens daran, daß ein Sunny viel einfacher aufgebaut und trotzdem sicher fliegt und für mehrere tausend Stunden in der Struktur gut ist. Und zweitens erinnerte mich das daran, daß ich den Thread hier deshalb angefangen habe, um zu versuchen, das Nachtgebet des low-budget-Piloten mit einem schnell zu bauenden, sicheren Flieger zu erfüllen, der durch eine deutsche Zulassung kommt. Und da stehe ich immer noch vor einem Problem, gleich ob Parasol oder Waco als Simsewing:
Es wird einfach nicht so einfach, wie ich es mir vorstelle! Schweißen will ich nicht, jedenfalls keinen ganzen Rumpf und auch keine Zelle, höchstens ein paar Bauteile, Alurohre gleich welchen Querschnitts will ich aber auch nicht mehr verschrauben oder gar vernieten, denn dann taucht sofort ein Wust von Teilen, Arbeit, Bespannung und weiteres in meinen Gedanken auf. Es wird dann einfach nicht so einfach, wie ich es möchte und wie es meines Erachtens auch nur Sinn macht, will man nicht das Rad neu erfinden.
Deshalb möchte ich jetzt eine Auszeit nehmen, bis mir abgesehen vom Flügel, der a la Rans, Comco, Sunny, Skywalker wohl nicht einfacher zu machen ist, ein System eingefallen ist, mit dem ich den Rest auf eine neue und einfache Weise erledigen kann. Noch einfacher, als es der Skyranger vormacht, denn der ist derzeit wohl das Optimum der verschraubten Alu-Rohr-Rümpfe. Ich aber will woanders hin.
Ich hoffe, mir ist jetzt niemand ernsthaft böse wegen dieser Auszeit - und es spricht ja auch nichts dagegen, wenn die anderen den Waco-Flieger oder die Gero-Variationen weiter verfolgen. Für Einzelfragen, Abmessungen etc. stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung. Und bei denen, denen ich durch meine zuweilen vorpreschende Ideenäußerung das Wort ein wenig abgeschnitten habe - zuletzt wohl Michael mit seinen Viertelschalenrohren - möchte ich mich noch einmal entschuldigen. So bin ich eben und anders geht es mit mir nicht. Und mich durch Nichtmehrmelden rausschleichen möchte ich mich auch nicht. Das finde ich blöd.
Ich melde mich also wieder, wenn ich weiß, wie es anders und besser geht mit dem Genossenschaftsflieger und wenn ich die Sache dann auch weiter ausgearbeitet habe, falls ich die sinnvollste Lösung endlich gefunden habe.
Grüße Dieter
Einfach UL zur Diskussion
Moderator: Moderatorenteam
Nachtrag: Ich hoffe, ich darf mich bei einigen aus der Gruppe, wenn ich ein spezielles Problem bekommen sollte, trotzdem privat melden, um ein wenig an deren Erfahrung zu partizipieren. Keine Arbeit, nur ein Rat! Aber vorstellen möchte ich hier dann als möglichen Genossenschaftsflieger etwas Komplettes - wenn was draus wird.
Gruß Dieter
Gruß Dieter
Was? Du willst jetzt aufhören. gerade wo ich anfange ein bisschen was davon zukapieren? Womitsoll ich denn jetzt meine Abende ausfüllen?
Aber ich kann Dich verstehen. Ist nicht einfach bei so vielen verschiedenen Ideen was konkretes draus zu machen.
Guck aber trotzdem öfter mal rein, vor allem auf die Sunnyseite. Da werde ich sicher noch so einige Fragen an Dich haben. Die Clubmaschine fliegt übrigens, trotz ausgetauschter Rohre, immer noch nicht geradeaus.
(Verzweifel!)
Also hoffentlich bis bald
Stephan
Aber ich kann Dich verstehen. Ist nicht einfach bei so vielen verschiedenen Ideen was konkretes draus zu machen.
Guck aber trotzdem öfter mal rein, vor allem auf die Sunnyseite. Da werde ich sicher noch so einige Fragen an Dich haben. Die Clubmaschine fliegt übrigens, trotz ausgetauschter Rohre, immer noch nicht geradeaus.
(Verzweifel!)
Also hoffentlich bis bald
Stephan
Lässt sich niemals durch den Amtsschimmel vom Himmel holen...
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 11.04.2006 08:58 Uhr:
Deshalb möchte ich jetzt eine Auszeit nehmen, bis mir abgesehen vom Flügel, der a la Rans, Comco, Sunny, Skywalker wohl nicht einfacher zu machen ist, ein System eingefallen ist, mit dem ich den Rest auf eine neue und einfache Weise erledigen kann. Noch einfacher, als es der Skyranger vormacht, denn der ist derzeit wohl das Optimum der verschraubten Alu-Rohr-Rümpfe.
...
Für Einzelfragen, Abmessungen etc. stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung.
</tr></td></table>
Hallo Dieter,
und genau darum würde ich Dich jetzt mal bitten, stelle doch bitte den jetzigen Diskussionsstand an aerodynamischen Daten (Hauptabmessungen) zusammen. Und würze es bitte mit einer (oder mehreren) Deiner unverglichlichen Buntstiftskizzen (Hauptansichten). Ich würde Deine Auszeit nutzen, das ganze ins CAD zu nehmen. (Und Deine Skizzen ergeben eine gefällige Erscheinung, meine leder nur irgendetwas unförmiges). Zu Ostern hätten wir dann ein 3D Modell, an dem man dann wieder besser verschiedene Möglichkeiten sehen und durchspielen kann.
Ich persönlich würde eine Gemischtbauweise favorisieren, wie wir sie bereits diskutiert hatten. Tragendes Hauptrohr, verspannt oder verstrebt. Runder (GFK?) Rumpfrücken, Bodenblech mit Firewall. Verbindungselemente in Form von "intelligenten" Knotenblechen.
Vielleicht auch (ähnlich den traditionellen Zeltgestängen) Alurohre mit eingesteckten (und vernieteten / verschraubten) geschweißten Knotenstrukturen aus Stahlrohr.
gero
busbumde schrieb am 11.04.2006 08:58 Uhr:
Deshalb möchte ich jetzt eine Auszeit nehmen, bis mir abgesehen vom Flügel, der a la Rans, Comco, Sunny, Skywalker wohl nicht einfacher zu machen ist, ein System eingefallen ist, mit dem ich den Rest auf eine neue und einfache Weise erledigen kann. Noch einfacher, als es der Skyranger vormacht, denn der ist derzeit wohl das Optimum der verschraubten Alu-Rohr-Rümpfe.
...
Für Einzelfragen, Abmessungen etc. stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung.
</tr></td></table>
Hallo Dieter,
und genau darum würde ich Dich jetzt mal bitten, stelle doch bitte den jetzigen Diskussionsstand an aerodynamischen Daten (Hauptabmessungen) zusammen. Und würze es bitte mit einer (oder mehreren) Deiner unverglichlichen Buntstiftskizzen (Hauptansichten). Ich würde Deine Auszeit nutzen, das ganze ins CAD zu nehmen. (Und Deine Skizzen ergeben eine gefällige Erscheinung, meine leder nur irgendetwas unförmiges). Zu Ostern hätten wir dann ein 3D Modell, an dem man dann wieder besser verschiedene Möglichkeiten sehen und durchspielen kann.
Ich persönlich würde eine Gemischtbauweise favorisieren, wie wir sie bereits diskutiert hatten. Tragendes Hauptrohr, verspannt oder verstrebt. Runder (GFK?) Rumpfrücken, Bodenblech mit Firewall. Verbindungselemente in Form von "intelligenten" Knotenblechen.
Vielleicht auch (ähnlich den traditionellen Zeltgestängen) Alurohre mit eingesteckten (und vernieteten / verschraubten) geschweißten Knotenstrukturen aus Stahlrohr.
gero
Sorry, ich bin ein paar Tage nicht zum lesen gekommen, daher erst jetzt....
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 09.04.2006 20:20 Uhr:
Hallo,
so, jetzt habe ich es ausprobiert: Es funktioniert nicht mit dem von mir angedachten Alu-3D-Material als Baumaterial. Der Ausschnitt im Rumpf, dort wo die Tür oder was auch immer sitzen würde, führt zu so geringen Bauhöhen im Panel, daß es zu aufwendig wird. Bei einem Mittel- oder Tiefdecker oder selbst bei dem Ur-Simsewing wäre es wohl möhlich gewesen, auf eine "stressed skin"-Baumethode mit Panels umzustellen, bei der die 3D-Oberfläche tragend wird, hier aber nicht. Wissen wollte ich es halt.
Gruß Dieter
</tr></td></table>
Ich würde die Idee nicht sofort 100% verwerfen, vielleicht kann man das ganze mit der klassischen Rohrkonstruktion kombinieren? Die Kabine als geschweißter Käfig hatte mir ohnehin sehr gut gefallen. In den Übergang Käfigkabine / "Schalenheck" müßte man sich noch den Kopf zerbrechen. Ich hab auch schon Flugzeuge mit (aus Transportgründen) hinter der Kabine abnehmbarem Heck gesehen.
Wie würde sich die SItuation ändern, wenn wir nur eine Tür auf der Pilotenseite vorsehen (bei Side-by-side könnte man Durchsteigen)? Hatte im übrigen die Waco, mit der ich vor Jahren mitgeflogen bin (soweit ich mich erinnern kann) auch.
gero
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 09.04.2006 20:20 Uhr:
Hallo,
so, jetzt habe ich es ausprobiert: Es funktioniert nicht mit dem von mir angedachten Alu-3D-Material als Baumaterial. Der Ausschnitt im Rumpf, dort wo die Tür oder was auch immer sitzen würde, führt zu so geringen Bauhöhen im Panel, daß es zu aufwendig wird. Bei einem Mittel- oder Tiefdecker oder selbst bei dem Ur-Simsewing wäre es wohl möhlich gewesen, auf eine "stressed skin"-Baumethode mit Panels umzustellen, bei der die 3D-Oberfläche tragend wird, hier aber nicht. Wissen wollte ich es halt.
Gruß Dieter
</tr></td></table>
Ich würde die Idee nicht sofort 100% verwerfen, vielleicht kann man das ganze mit der klassischen Rohrkonstruktion kombinieren? Die Kabine als geschweißter Käfig hatte mir ohnehin sehr gut gefallen. In den Übergang Käfigkabine / "Schalenheck" müßte man sich noch den Kopf zerbrechen. Ich hab auch schon Flugzeuge mit (aus Transportgründen) hinter der Kabine abnehmbarem Heck gesehen.
Wie würde sich die SItuation ändern, wenn wir nur eine Tür auf der Pilotenseite vorsehen (bei Side-by-side könnte man Durchsteigen)? Hatte im übrigen die Waco, mit der ich vor Jahren mitgeflogen bin (soweit ich mich erinnern kann) auch.
gero
Hallo Dieter,
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 11.04.2006 09:10 Uhr:
Nachtrag: Ich hoffe, ich darf mich bei einigen aus der Gruppe, wenn ich ein spezielles Problem bekommen sollte, trotzdem privat melden, um ein wenig an deren Erfahrung zu partizipieren. Keine Arbeit, nur ein Rat! Aber vorstellen möchte ich hier dann als möglichen Genossenschaftsflieger etwas Komplettes - wenn was draus wird.
Gruß Dieter
</tr></td></table>
Das stellt aber den Open-Source Gedanken auf den Kopf. Auszeit ist gut. Verschwinden und mit "etwas kompletten" zurückkommen eher nicht.
Ist zumindest meine Meinung.
gero
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 11.04.2006 09:10 Uhr:
Nachtrag: Ich hoffe, ich darf mich bei einigen aus der Gruppe, wenn ich ein spezielles Problem bekommen sollte, trotzdem privat melden, um ein wenig an deren Erfahrung zu partizipieren. Keine Arbeit, nur ein Rat! Aber vorstellen möchte ich hier dann als möglichen Genossenschaftsflieger etwas Komplettes - wenn was draus wird.
Gruß Dieter
</tr></td></table>
Das stellt aber den Open-Source Gedanken auf den Kopf. Auszeit ist gut. Verschwinden und mit "etwas kompletten" zurückkommen eher nicht.
Ist zumindest meine Meinung.
gero
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Stephan schrieb am 10.04.2006 18:43 Uhr:
Hey Olaf,
bevor Du die schlimmste Entscheidung Deines Lebens triffst komm doch mal auf einen Sprung hierher. Da müssen wir nochmal ernsthaft drüber reden. Ich kann es nicht verantworten dass aus Dir dann später ein frustrierter ex Ul-Pilot wird. Morgen richte ich Dir einen Hauptwohnsitz bei mir ein und wenn Du andere Probleme hast wie zum Beispiel berufliche ( weil man schon sehr schlimme Probleme haben muss um nach Deutschland zurückzuwollen
) will ich Dir gern dabei helfen. Zur Not ist im Augenblick ein Posten als Pfarrer in unserer schönen Gemeinde offen.
Du siehst ich bin verzweifelt ob der Aussicht einen bekehrten Deutschen zurückgehen zu sehen. Auf den Schreck werde ich mich jetzt mit einem guten Malbec Tafelwein rundsaufen müssen ( mein geliebter Côte de Blaye ist alle).
Also die Einladung steht: Die Flugpreise sind im Augenblick auch recht niedrig von wegen Chikungunya was Dich aber nicht abhalten soll da es hier um Dein Fliegerglück geht!
Was sind dagegen schon ein paar Gliederschmerzen? Ich trage Dich auch gern in einen Flieger, wenn's sein muss. Und als Pfarrer braucht man sich auch nicht so sehr viel zu bewegen...
Verzweifelte Grüsse
Dein Stephan
</tr></td></table>
Super! Danke schonmal für das Angebot. Familiäre Umstände zwingen mich dazu, erstmal das Leben in Frankreich ne Zeit zu unterbrechen. Auf die Entscheidung habe ich bestimmt schon 50 Liter Cahors gesoffen und halte sie immer noch für richtig! Vielleicht finde ich ja auch keinen Job in dem "ach so bürokratischen" Deutschland, weil ich "das deutsch sein" etwas verlernt habe und nun vielmehr zu " deutsch mit französischen Anhauch " mutiert bin (ohne jemanden links oder rechts vom Rhein zu nahe zu treten)! Ist das der Fall, muss ich ohnehin wieder in eine der anderen EU Staaten suchen gehen, wo man vielleicht nicht ganz so unflexibel ist...
Egal wie preusisch man in D auch ist: das UL fliegen lass ich mir doch nicht vermiesen!! Macht doch Gaudi. Und warum soll mich irgendwas(wer) von meinem persönlichem Glück abhalten? Auch kein Beamter...Nee Nee
Ich glaube die Funktion als Pfarrer könnte mir gefallen--nur leider fehlts mir an Fach- und Sachkenntnis für einen solch anspruchsvollen Posten. Da brauchts jemanden gebilderten als einen blöden Techniker/Ingenieur....
See you next
Stephan schrieb am 10.04.2006 18:43 Uhr:
Hey Olaf,
bevor Du die schlimmste Entscheidung Deines Lebens triffst komm doch mal auf einen Sprung hierher. Da müssen wir nochmal ernsthaft drüber reden. Ich kann es nicht verantworten dass aus Dir dann später ein frustrierter ex Ul-Pilot wird. Morgen richte ich Dir einen Hauptwohnsitz bei mir ein und wenn Du andere Probleme hast wie zum Beispiel berufliche ( weil man schon sehr schlimme Probleme haben muss um nach Deutschland zurückzuwollen
) will ich Dir gern dabei helfen. Zur Not ist im Augenblick ein Posten als Pfarrer in unserer schönen Gemeinde offen.Du siehst ich bin verzweifelt ob der Aussicht einen bekehrten Deutschen zurückgehen zu sehen. Auf den Schreck werde ich mich jetzt mit einem guten Malbec Tafelwein rundsaufen müssen ( mein geliebter Côte de Blaye ist alle).
Also die Einladung steht: Die Flugpreise sind im Augenblick auch recht niedrig von wegen Chikungunya was Dich aber nicht abhalten soll da es hier um Dein Fliegerglück geht!
Was sind dagegen schon ein paar Gliederschmerzen? Ich trage Dich auch gern in einen Flieger, wenn's sein muss. Und als Pfarrer braucht man sich auch nicht so sehr viel zu bewegen...
Verzweifelte Grüsse
Dein Stephan
</tr></td></table>
Super! Danke schonmal für das Angebot. Familiäre Umstände zwingen mich dazu, erstmal das Leben in Frankreich ne Zeit zu unterbrechen. Auf die Entscheidung habe ich bestimmt schon 50 Liter Cahors gesoffen und halte sie immer noch für richtig! Vielleicht finde ich ja auch keinen Job in dem "ach so bürokratischen" Deutschland, weil ich "das deutsch sein" etwas verlernt habe und nun vielmehr zu " deutsch mit französischen Anhauch " mutiert bin (ohne jemanden links oder rechts vom Rhein zu nahe zu treten)! Ist das der Fall, muss ich ohnehin wieder in eine der anderen EU Staaten suchen gehen, wo man vielleicht nicht ganz so unflexibel ist...Egal wie preusisch man in D auch ist: das UL fliegen lass ich mir doch nicht vermiesen!! Macht doch Gaudi. Und warum soll mich irgendwas(wer) von meinem persönlichem Glück abhalten? Auch kein Beamter...Nee Nee
Ich glaube die Funktion als Pfarrer könnte mir gefallen--nur leider fehlts mir an Fach- und Sachkenntnis für einen solch anspruchsvollen Posten. Da brauchts jemanden gebilderten als einen blöden Techniker/Ingenieur....
See you next
Holm und Rippenbruch
Nachtrag
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Stephan schrieb am 10.04.2006 18:43 Uhr:
Auf den Schreck werde ich mich jetzt mit einem guten Malbec Tafelwein rundsaufen müssen ( mein geliebter Côte de Blaye ist alle).
</tr></td></table>
daraus könnte man schliessen, dass du irgendwo in Aquitaines oder Midi-Pyrénées zu Hause bist....
Stephan schrieb am 10.04.2006 18:43 Uhr:
Auf den Schreck werde ich mich jetzt mit einem guten Malbec Tafelwein rundsaufen müssen ( mein geliebter Côte de Blaye ist alle).
</tr></td></table>
daraus könnte man schliessen, dass du irgendwo in Aquitaines oder Midi-Pyrénées zu Hause bist....
Holm und Rippenbruch
@Gero
Es geht eigentlich weniger darum, daß ich verschwinden möchte, sondern daß ich mir selbst etwas verschwunden bin.
Strukturknoten aus Stahl sind eine gute Idee und dafür gibt/gab es auf dem amerikanischen Markt auch ein Vorbild. War in Oskosh 96 ausgestellt und erfreute sich großer Aufmerksamkeit, weil es intelligent ist, die Längen mit leichtem Material zu überbrücken und die Verbindungen ohne Riesenschrauberei fest herzustellen. Allerdings ging es da um Knoten für einen Gitterrumpf mit Rohranschlüsse im Unter-1-Zollbereich.
Welche Auslegung brauchst Du als bemaßte und erklärte Skizze? Den Waco-Ul-Verschnitt, der das größte Interesse auf sich vereinen konnte? Gleich was, ich kann es heute abend oder morgen früh fertigmachen und dann hier reinsetzen.
@Stephan
Ich melde mich wegen des Problems bei Dir noch per Mail. Kannst Du einigermaßen gute Photos machen und per Mail schicken, wenn ich Dir sage, was ich gerne hätte?
Gruß Dieter
Es geht eigentlich weniger darum, daß ich verschwinden möchte, sondern daß ich mir selbst etwas verschwunden bin.
Strukturknoten aus Stahl sind eine gute Idee und dafür gibt/gab es auf dem amerikanischen Markt auch ein Vorbild. War in Oskosh 96 ausgestellt und erfreute sich großer Aufmerksamkeit, weil es intelligent ist, die Längen mit leichtem Material zu überbrücken und die Verbindungen ohne Riesenschrauberei fest herzustellen. Allerdings ging es da um Knoten für einen Gitterrumpf mit Rohranschlüsse im Unter-1-Zollbereich.
Welche Auslegung brauchst Du als bemaßte und erklärte Skizze? Den Waco-Ul-Verschnitt, der das größte Interesse auf sich vereinen konnte? Gleich was, ich kann es heute abend oder morgen früh fertigmachen und dann hier reinsetzen.
@Stephan
Ich melde mich wegen des Problems bei Dir noch per Mail. Kannst Du einigermaßen gute Photos machen und per Mail schicken, wenn ich Dir sage, was ich gerne hätte?
Gruß Dieter
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 11.04.2006 11:57 Uhr:
Welche Auslegung brauchst Du als bemaßte und erklärte Skizze? Den Waco-Ul-Verschnitt, der das größte Interesse auf sich vereinen konnte? Gleich was, ich kann es heute abend oder morgen früh fertigmachen und dann hier reinsetzen.
</tr></td></table>
genau die!
gero
busbumde schrieb am 11.04.2006 11:57 Uhr:
Welche Auslegung brauchst Du als bemaßte und erklärte Skizze? Den Waco-Ul-Verschnitt, der das größte Interesse auf sich vereinen konnte? Gleich was, ich kann es heute abend oder morgen früh fertigmachen und dann hier reinsetzen.
</tr></td></table>
genau die!
gero
@ Olaf:
Nee mein lieber. Mein Frankreich liegt ungefähr 11 000 km weiter im Süden. Ich lebe und fliege auf der Réunion.
Aber guten Wein gibt's auch hier. Importiert natürlich. Mit dem hiesigen reinige ich mein Spritzpistolen.
Also die Einladung steht auf jeden Fall. Schrauber kann ich hier eh immer gut gebrauchen.
@ Dieter: Fotos kein Problem
Gruss Stephan
Nee mein lieber. Mein Frankreich liegt ungefähr 11 000 km weiter im Süden. Ich lebe und fliege auf der Réunion.
Aber guten Wein gibt's auch hier. Importiert natürlich. Mit dem hiesigen reinige ich mein Spritzpistolen.
Also die Einladung steht auf jeden Fall. Schrauber kann ich hier eh immer gut gebrauchen.
@ Dieter: Fotos kein Problem
Gruss Stephan
Lässt sich niemals durch den Amtsschimmel vom Himmel holen...
@Gero
Ich beziehe mich auf folgenden Flieger, dessen Posting auf S. 29 steht, das ich jetzt erst mal hierhin kopiere, bevor ich meine Skizzen anfüge, die ich gerade gezeichnet habe.
Der Flieger fliegt in x-plane gut, die Rumpfabmessungen sind freibleibend, die Orte, Größe und Winkel der Flächen und Fahrwerksteile und Schwerpunkt würde ich daher bei den weiteren Überlegungen erst mal so lassen, da der Flieger so mit feststehendem Heckrad beim Start sehr gut zu kontrollieren ist. Den Rumpfwinkel habe ich auf 11 Grad reduziert. Was noch völlig fehlt ist eine Rechnung zum technisch erreichbaren Schwerpunkt, aber da die Piloten 40% der Gesamtmasse ausmachen können und R-System sollte es bei einem leichten Motor schon gehen.
Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, denn ich möchte ja nicht mit dem Ergebnis der schwierigen Doppeldeckergeburt verschwinden
und ihn schnell bei mir im Wohnzimmer bauen. Ich will jetzt einfach nur eine Auszeit nehmen, um mir zu überlegen, ob ich noch in die Richtung gehe, die ich eigentlich gehen wollte: So einfach wie der Sunny, aber konventionell fürs Nachtgebet und in 100 Stunden zu bauen. Ok, ohne Motoreinbau, denn da kann man sich verkünsteln.
Gruß an alle
Dieter
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
...
Wollen wir einen kleinen, wendigen Doppeldecker, dann können wir von etwa 8 Metern Spannweite ausgehen, probeweise. Davon sind aber 1,16 m die Kabinenbreite (Parasol-Doppeldecker kommt gleich noch). Also haben wir jetzt abzüglich der Kabinenbreite 4 Einzelflächen, die alle 3,42 m lang sind. 3,42 + 1,16 + 3,42 = 8 m Spannweite. Da jede Fläche 4 qm haben soll, ergibt sich 4,0 : 3,42 = 1,17 m als Flächentiefe.
Nun rechnet man aber beim Flugzeug (nur bei der Zulassung in Frankreich vielleicht nicht) nicht mit einzelnen, abnehmbaren Flächen, sondern immer mit durchgehenden Flügeln, weil der Auftrieb über dem Rumpf, dort wo gar kein Flügel ist, nicht plötzlich völlig zusammenbricht. Die Luft ist immer um Angleichung "bedacht", nur wo das nicht geht, geht ein Wirbel ab, wie etwa außen an den Flächen.
Unsere durchgehenen Flächen, rechteckig, haben jetzt daher also 8 m Spannweite und sind 1,17 m tief. Das macht 9,36 qm Fläche. Zusammen also 18,72 qm. Die Klappen können 25%, also rund 30 cm tief sein oder auch weniger, bis zu 20% runter, da wir obere und untere Querruder betätigen und damit den Ausschlag kleiner wählen können.
Schauen wir mal, ob mit diese Flächen die Mindestgeschwindigkeit von 65 km/h zu schaffen ist - ohne Klappen, da Doppeldecker. Und siehe da :
Setzt man 1,2 als maximalen Auftriebswert der beiden Flügel zusammen an und geht man von 472,5 kg MTOW und 18,72 qm Fläche aus, dann errechnet sich die Abkippgeschwindigkeit zu 64,74 km/h. Das passt also, doch man bemerkt: Der Parasoleindecker mit seinem Hochauftriebsprofil mit eine Auftriebsbeiwert von knapp 1,5 braucht natürlich weniger Fläche. 1,2 : 1,5 x 100 = 80%, also etwa 14,95 qm statt 18,72. Doch das ist ja Schnee von gestern.
...
Die kastige Kabine hat den Vorteil, daß alle vier Flächen gleich lang sind und daß man Klappflächen vorsehen kann. Entfällt beim Parasol, da ja die Drehpunkte nicht übereinanderliegen, obere Fläche geht bis zur Mitte durch. Es sei denn, und dann wird es wirklich kompliziert, man sieht ein festes, rumpfbreites Mittelstück für den oberen Flügel vor, das dann abgestielt werden muß.
Wenn Klappfläche und Spornrad, dann steht der Flieger mit 12 Grad Neigung nach hinten. Will man die Flächen dann horizontal nach hinten um den hinteren Holm anklappen, so muß die untere Fläche exakt unter der oberen liegen - bei Rumpf 12 Grad nach hinten geneigt. Man kann also auch sagen: Ist der Rumpf horizontal - Abflug -, dann sitzt die untere Fläche 12 Grad hinter oberen. Beträg der vertikale Abstand der Anschlußpunkte 1,17 m zueinenander (Kabinenhöhe 1,2 m), dann liegt die untere Fläche also rund 250 mm hinter der oberen.
...
Ergebnis bisher im Groben: Rund 8 m Spannweite, 18,72 qm Gesamtfläche, 472,5 kg, Flächenbelastung reine Flügel unter 30 kg/qm, Staffelung 12 Grad entsprechend 250 mm bei 1,2 m Kabinenhöhe.
Wenn der ganze Flieger dann in der Übersicht steht, muß man noch einmal eine erste Gewichtsbilanz machen, um zu schauen, ob man damit auf den Schwerpunkt bereich kommt.
</tr></td></table>
Ich beziehe mich auf folgenden Flieger, dessen Posting auf S. 29 steht, das ich jetzt erst mal hierhin kopiere, bevor ich meine Skizzen anfüge, die ich gerade gezeichnet habe.
Der Flieger fliegt in x-plane gut, die Rumpfabmessungen sind freibleibend, die Orte, Größe und Winkel der Flächen und Fahrwerksteile und Schwerpunkt würde ich daher bei den weiteren Überlegungen erst mal so lassen, da der Flieger so mit feststehendem Heckrad beim Start sehr gut zu kontrollieren ist. Den Rumpfwinkel habe ich auf 11 Grad reduziert. Was noch völlig fehlt ist eine Rechnung zum technisch erreichbaren Schwerpunkt, aber da die Piloten 40% der Gesamtmasse ausmachen können und R-System sollte es bei einem leichten Motor schon gehen.
Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, denn ich möchte ja nicht mit dem Ergebnis der schwierigen Doppeldeckergeburt verschwinden
und ihn schnell bei mir im Wohnzimmer bauen. Ich will jetzt einfach nur eine Auszeit nehmen, um mir zu überlegen, ob ich noch in die Richtung gehe, die ich eigentlich gehen wollte: So einfach wie der Sunny, aber konventionell fürs Nachtgebet und in 100 Stunden zu bauen. Ok, ohne Motoreinbau, denn da kann man sich verkünsteln. Gruß an alle
Dieter
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
...
Wollen wir einen kleinen, wendigen Doppeldecker, dann können wir von etwa 8 Metern Spannweite ausgehen, probeweise. Davon sind aber 1,16 m die Kabinenbreite (Parasol-Doppeldecker kommt gleich noch). Also haben wir jetzt abzüglich der Kabinenbreite 4 Einzelflächen, die alle 3,42 m lang sind. 3,42 + 1,16 + 3,42 = 8 m Spannweite. Da jede Fläche 4 qm haben soll, ergibt sich 4,0 : 3,42 = 1,17 m als Flächentiefe.
Nun rechnet man aber beim Flugzeug (nur bei der Zulassung in Frankreich vielleicht nicht) nicht mit einzelnen, abnehmbaren Flächen, sondern immer mit durchgehenden Flügeln, weil der Auftrieb über dem Rumpf, dort wo gar kein Flügel ist, nicht plötzlich völlig zusammenbricht. Die Luft ist immer um Angleichung "bedacht", nur wo das nicht geht, geht ein Wirbel ab, wie etwa außen an den Flächen.
Unsere durchgehenen Flächen, rechteckig, haben jetzt daher also 8 m Spannweite und sind 1,17 m tief. Das macht 9,36 qm Fläche. Zusammen also 18,72 qm. Die Klappen können 25%, also rund 30 cm tief sein oder auch weniger, bis zu 20% runter, da wir obere und untere Querruder betätigen und damit den Ausschlag kleiner wählen können.
Schauen wir mal, ob mit diese Flächen die Mindestgeschwindigkeit von 65 km/h zu schaffen ist - ohne Klappen, da Doppeldecker. Und siehe da :
Setzt man 1,2 als maximalen Auftriebswert der beiden Flügel zusammen an und geht man von 472,5 kg MTOW und 18,72 qm Fläche aus, dann errechnet sich die Abkippgeschwindigkeit zu 64,74 km/h. Das passt also, doch man bemerkt: Der Parasoleindecker mit seinem Hochauftriebsprofil mit eine Auftriebsbeiwert von knapp 1,5 braucht natürlich weniger Fläche. 1,2 : 1,5 x 100 = 80%, also etwa 14,95 qm statt 18,72. Doch das ist ja Schnee von gestern.
...
Die kastige Kabine hat den Vorteil, daß alle vier Flächen gleich lang sind und daß man Klappflächen vorsehen kann. Entfällt beim Parasol, da ja die Drehpunkte nicht übereinanderliegen, obere Fläche geht bis zur Mitte durch. Es sei denn, und dann wird es wirklich kompliziert, man sieht ein festes, rumpfbreites Mittelstück für den oberen Flügel vor, das dann abgestielt werden muß.
Wenn Klappfläche und Spornrad, dann steht der Flieger mit 12 Grad Neigung nach hinten. Will man die Flächen dann horizontal nach hinten um den hinteren Holm anklappen, so muß die untere Fläche exakt unter der oberen liegen - bei Rumpf 12 Grad nach hinten geneigt. Man kann also auch sagen: Ist der Rumpf horizontal - Abflug -, dann sitzt die untere Fläche 12 Grad hinter oberen. Beträg der vertikale Abstand der Anschlußpunkte 1,17 m zueinenander (Kabinenhöhe 1,2 m), dann liegt die untere Fläche also rund 250 mm hinter der oberen.
...
Ergebnis bisher im Groben: Rund 8 m Spannweite, 18,72 qm Gesamtfläche, 472,5 kg, Flächenbelastung reine Flügel unter 30 kg/qm, Staffelung 12 Grad entsprechend 250 mm bei 1,2 m Kabinenhöhe.
Wenn der ganze Flieger dann in der Übersicht steht, muß man noch einmal eine erste Gewichtsbilanz machen, um zu schauen, ob man damit auf den Schwerpunkt bereich kommt.
</tr></td></table>
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 11.04.2006 18:03 Uhr:
Nachtrag: Flügelprofile Naca 2412, also wie Comco C42 et al., Schränkung ab Stielung -1 Grad geometrisch, Leitwerksprofile ebene Platte.
Gruß und Kuß
Dieter
</tr></td></table>
Dankeschön. Ich werd das Schneewetter mal nutzen und mich ein wenig im CAD austoben.
gero
busbumde schrieb am 11.04.2006 18:03 Uhr:
Nachtrag: Flügelprofile Naca 2412, also wie Comco C42 et al., Schränkung ab Stielung -1 Grad geometrisch, Leitwerksprofile ebene Platte.
Gruß und Kuß
Dieter
</tr></td></table>
Dankeschön. Ich werd das Schneewetter mal nutzen und mich ein wenig im CAD austoben.
gero